Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-14683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник - индивидуальный предприниматель после введения наблюдения не вправе даже с согласия временного управляющего совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет (абзац 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена 29.11.2012, обеспечительные меры приняты 15.05.2013, оспариваемый договор заключен 05.06.2013.

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником после введения судом процедуры наблюдения, ареста имущества должника, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении при заключении договора пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недействительности договора в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Борщикова Л.Г. представила договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, расписку от 20.09.2007 о получении Сагателяном А.Л. наличными 3 950 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль, расписку от 04.06.2013 о получении Сагателяном А.Л. от Борщиковой Л.Г. 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2007.

В договоре купли-продажи от 20.09.2007 указано, что продавец передает покупателю автомобиль в день подписания договора, стоимость автомобиля составляет 4 200 000 руб., покупатель обязан в день подписания автомобиля уплатить 3 950 000 руб., оставшуюся сумму 250 000 руб. уплатить с отсрочкой платежа. Право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора. Регистрация транспортного средства на имя покупателя будет произведена в органах ГИБДД только после окончательного расчета.

Довод должника и ответчика о том, что право собственности на автомобиль возникло у Борщиковой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В паспорте транспортного средства отражено, что Сагателян А.Л. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2007, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области осуществлена 21.09.2007, автомобиль снят с регистрационного учета для продажи 28.05.2013 (л.д. 30).

Следовательно, Сагателян А.Л. не передавал автомобиль в собственность Борщиковой Л.Г. 20.09.2007 как отражено в пункте 1.3 договора от 20.09.2007. Автомобиль был предъявлен 21.09.2007 для осуществления регистрационных действий ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области в отношении собственника автомобиля Сагателяна А.Л.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован за Сагателяном А.Л. в органах ГИБДД на дату введения процедуры наблюдения, должник обязан был передать договор купли-продажи от 20.09.2007 временному управляющему,  конкурсному управляющему.

Вместе с тем, должник не передал договор купли-продажи от 20.09.2007 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Из ответа Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю следует, что основанием к производству регистрационных действий послужили паспорт транспортного средства №77ТО521424, договор комиссии транспортного средства от 05.06.2013 №4285, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013 №4285, акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2013 и свидетельство о регистрации по месту пребывания №151 (л.д. 25-30).

Таким образом, договор купли-продажи от 20.09.2007 для осуществления регистрационных действий в органы ГИБДД по Краснодарскому краю не представлялся.

В ответе на запрос конкурсного управляющего от 14.10.2013 в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, Сагателян А.Л. указал о снятии автомобиля с регистрационного учета в мае 2013 года, продаже автомобиля за 250 000 руб. по генеральной доверенности, сообщил, что оригинал договора не сохранился, однако факт продажи подтверждаются сведениями органов ГИБДД (л.д. 53-55).  

Из договора купли-продажи №4285, заключенного обществом «Авангард-Авто» (продавцом) от имени комитента (собственника автомобиля Сагателяна А.Л.), акта приема-передачи, следует, что автомобиль передан обществом «Авангард-Авто» покупателю Борщиковой Л.Г. 05.06.2013. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически автомобиль был продан 05.06.2013 по договору купли-продажи транспортного средства №4285. Договор купли-продажи от 20.09.2007 подписан, расписки в получении денежных средств составлены после 05.06.2013 и не повлекли соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Предъявляя расписки от 20.09.2007, от 04.06.2013 как доказательства получения Сагателяном А.Л. от Борщиковой Л.Г. денежных средств в размере 3 950 000 руб., 250 000 руб., ответчик доказательства наличия у нее денежных средств для расчетов за автомобиль в материалы дела не представила. Сагателян А.Л. доказательства расходования денежных средств в размере 3 950 000 руб., 250 000 руб. в материалы дела также не представил.   

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи заключен должником после принятия судом заявления о признании предпринимателя Сагателяна А.Л. банкротом, автомобиль продан за 250 000 руб.

Вместе с тем, из информации независимого оценщика Файзуллина Р. Р. от 29.11.2013 №29/1 (л.д. 31) следует, что минимальная рыночная стоимость автомобиля ПОРШЕ, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, по состоянию на 05.06.2013 с учетом округления составляла 800 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении является верным.

Довод должника о том, что оценщиком не принимались к учету цены на автомобиль в Краснодарском крае и состояние автомобиля, подлежит отклонению, поскольку иных сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. Утверждение конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств должник и ответчик не опровергли (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Договор купли-продажи заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, объявление о введении в отношении предпринимателя Сагателяна А.Л. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012. При должной степени осмотрительности и разумности Борщикова Л.Г. должна была знать о наличии у продавца признаков неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 883 329 руб. 40 коп. основного долга, 1 792 790 руб. финансовых санкций.

В результате продажи автомобиля уменьшился состав имущества должника. Действия должника по продаже автомобиля могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, сделка подлежит признанию недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что доказательства расчетов по договору от 05.06.2013 в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Борщикова Л.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не получала заявление конкурсного управляющего и дополнение к нему о признании сделки недействительной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 названного Кодекса).

Свидетельство №151 о регистрации по месту пребывания (л.д. 25), адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю (л.д. 109) подтверждают, что Борщикова Л.Г. временно на пять лет с 26.03.2013 по 26.03.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, улица Мира, дом 16, квартира 26.

Доказательства регистрации Борщиковой Л.Г. по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, квартира 286, в материалы настоящего дела не представлены. 

Арбитражный суд Оренбургской области направлял Борщиковой Л.Г. по адресу места пребывания: Краснодарский