Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-4436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3556/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-4436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу № А47-4436/20111 (судья   Кузахметова О.Р.),

В судебном заседании  с использованием  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена Арбитражному суду Оренбургской  области, приняли участие  представители:

Федеральной налоговой службы  - Гальцов И.А. (доверенность  от  04.02.2014),  Ильина  А.В. (доверенность  от  04.02.2014);

Таушева А.М.-  Епанешников А.С.  (доверенность  от 05.05.2014), Долгова Т.Б. (доверенность  от 30.12.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012  колхоз имени Куйбышева признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таушев А.М.

Федеральная налоговая служба 18.09.2013 года (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Таушева А.М., как незаконные, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, с требованием о взыскании с Таушева А.М. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 586 412 руб. 77 коп.

Определением  суда от 17.01.2014  в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом,  Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной  жалобой. По мнению подателя апелляционной  жалобы, Таушеву А.М. было известно в процедуре наблюдения  о том, что  должник  заключил с ЗАО «ЦАУ-Юрист» договор  поручения   от 16.05.2011, зная  о том, что в конкурсной  массе  нет  денежных средств, а  основная  работа по оформлению права собственности  на  объекты  недвижимости  проводилась после  введения наблюдения,  он должен  был заявить  требование о признании договора  на оказание  услуг  недействительной сделкой, а в конкурсном  производстве  расторгнуть договор, сэкономив  денежные средства, которые могли  быть  направлены  на погашение требований  кредиторов; кроме того, вывод суда о том, что  ЗАО «ЦАУ-Юрист»  до введения процедуры банкротства (07.07.2011) были проведены  работы  по  подготовке  документов, связанные с  оформлением права собственности, документально не  подтвержден, поскольку,  заключая  договор  с ФГУП  «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 27.06.2011, последнее  не могло провести техническую  инвентаризацию за 11 дней; учитывая  небольшой объем работы, проделанной   ЗАО «ЦАУ-Юрист», временный  управляющий  обязан  был оценить целесообразность  привлечения  должником  указанного  лица; также   из акта выполненных работ от 01.03.2013 невозможно  определить, какие      услуги  были оказаны помесячно и  реальность их оказания; отсутствуют сведения  о стоимости отдельной услуги,  времени, затраченном на ее оказание; не указан  перечень  документов, анализ которых провел  привлеченный  специалист; обязанности поверенного в  договоре  поручения  от 16.05.2011 являются  прямыми  обязанностями   арбитражного управляющего; привлечение  юриста  может  быть обоснованным при необходимости  участия в судебных процессах с последующим  возложением  расходов на проигравшую сторону, однако, таких процессов    в рассматриваемом  деле не было; ЗАО «ЦАУ-Юрист» не  выявило никакого  имущества, кроме 13 объектов недвижимости, о наличии  которых  было известно   еще до начала процедуры  банкротства, т.к.  имущество находилось  во владении  должника и состояло на  балансе (решение от 22.11.2011 по  делу №А47-9978/2011); дебиторская задолженность в ходе инвентаризации не выявлена; имущество, находящееся у  третьих лиц, не истребовалось; заявлений о признании  сделок недействительными и привлечении  органов управления  должника  к субсидиарной ответственности не подавалось, соответственно, отсутствовала  необходимость привлечения  указанной организации; в  результате  понесенных должником  расходов на привлеченных специалистов  требования  кредиторов не погашены; также  податель  апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда  о том, что  цель привлечения  специалиста  была достигнута решением Арбитражного  суда Оренбургской  области от 22.11.2011 по  делу №А47-9978/2011, которым признано  право собственности  должника на объекты недвижимого имущества, как считает уполномоченный орган,  должник    на протяжении  15 лет добросовестно владел  имуществом и   нес  бремя  его содержания, а ответчик не возражал против удовлетворения  требований, т.е. спор не представлял особой сложности.

С учетом  вышеизложенного, податель  апелляционной  жалобы просит отменить судебный акт, признать действия   Таушева А.М. незаконными и взыскать в  пользу уполномоченного   органа   убытки в сумме 586 412 руб. 77 коп.

В  отзыве  на апелляционную жалобу  Таушев  А.М.   указал, что  заявитель  жалобы  не раскрыл основания  признания сделки недействительной в процедуре наблюдения, временный  управляющий, с учетом  положений ст. 102 Закона  о  банкротстве,   не обладал правом  на  расторжение договора; заявитель не  доказал, что сделка является убыточной, а стоимость услуг  - завышенной; также следует  исходить из того, что из суммы вознаграждения  поверенного 995 000 руб.  прямые  затраты   составили 450 468 руб. 34 коп., которые понес  поверенный; оценивая разумность оплаты по договору за оказание  юридических услуг необходимо учитывать  деловую  репутацию  лица, оказывающего услуги, а также  качество  оказания  услуг, при  этом  ЗАО «ЦАУ-Юрист» занимает 33 место в рейтинге  юридических компаний России;

В судебном заседании  представитель Федеральной налоговой службы  поддержал  доводы  жалобы, пояснив, что обжалует  судебный акт в части  отказа в удовлетворении жалобы на незаконное  бездействие  конкурсного управляющего Таушева  А.М., выразившееся  в нерасторжении  договора  поручения     от 16.05.2011.

Представитель Таушева  А.М.   поддержал  доводы, изложенные  в отзыве на  апелляционную жалобу, пояснив, что  договор поручения  содержал   условия  договора  займа, поскольку  у  арбитражного управляющего отсутствовали денежные  средства  для  возмещения  текущих расходов  на  процедуру  банкротства, в  результате  привлечения  специалиста значительно сократились сроки конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что апелляционная  жалоба содержит только  несогласие  с выводом суда  в части обоснованного привлечения ЗАО «ЦАУ-Юрист» с учетом пояснений  представителя  Федеральной  налоговой службы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный  орган  обжалует судебный  акт  в части.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  акт пересматривается в части отказа  в  признании обоснованной жалобы на незаконное  бездействие  конкурсного управляющего Таушева  А.М., выразившееся  в нерасторжении  договора  поручения     от 16.05.2011,  и взыскания  соответствующей  суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между колхозом имени Куйбышева в лице председателя Щербакова Ф.Н. (доверитель) и ЗАО «ЦАУ-Юрист» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя от имени и за счет доверителя обязуется:

- провести анализ бухгалтерской, технической и проектной документации по объектам недвижимости поверенного и составить перечень объектов недвижимости в отношении которых будет проведена инвентаризация;

- подготовить пакет документов, необходимых для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости доверителя;

- организовать проведение технической инвентаризации недвижимого имущества с привлечением ФГУП «Ростехинвентаризация»:

- подготовить пакет документов, необходимых для оформления права собственности в Арбитражном суде Оренбургской области;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области;

- подготовить пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области;

- провести государственную регистрацию права собственности на выявленные объекты недвижимости, получить свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

   Согласно разделу 3 договора поручения от 16.05.2011 доверитель обязуется оплатить поверенному 995 000 руб. (л.д.17-19).

   17.01.2012 между колхозом имени Куйбышева в лице конкурсного управляющего Таушева А.М. (доверитель) и ЗАО «ЦАУ-Юрист» (поверенный) было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручения от 16.05.2011, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязуется провести оплату всех публикаций, связанных с проведением процедуры конкурсного производства доверителя в рамках дела о банкротстве № А47-4436/2011. Доверитель обязуется вернуть полную сумму, оплаченную по объявлениям, после реализации его имущества на открытых торгах (л.д.20).

   Также было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязуется оказать следующие услуги:

-  предпродажная подготовка документации по продаже имущества должника;

-  юридическое сопровождение реализации имущества должника;

- подготовка документов к перерегистрации имущества должника в регистрирующем органе;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д.68).

Платежным поручением № 4 от 04.03.2013 колхоз имени Куйбышева перечислил на расчетный счет ЗАО «ЦАУ-Юрист» денежную сумму в размере 995 000 руб.(л.д.21).

В акте  выполненных работ подробно описаны  услуги, которые  оказал исполнитель, а также  перечислены  произведенные  исполнителем расходы (л.д.64-66).

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный  управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является  обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) обратиться в суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. При обращении с жалобами кредитор (уполномоченный орган) в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав  (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков  должнику либо его кредиторам, в случаях предусмотренных законом; причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами.

По мнению уполномоченного органа, из содержания акта выполненных работ к договору поручения следует, что перечисленные в нем услуги дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего и не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и не могли быть им осуществлены.

Отклоняя  указанный довод уполномоченного органа, суд первой  инстанции исходил из того, что договор поручения от 16.05.2011 был заключен не конкурсным управляющим должника, а председателем колхоза с целью проведения работ по оформлению права собственности на объекты недвижимости должника. Поверенный по поручению доверителя выполнил работу по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества колхоза и регистрации данного имущества за должником.

Так, с целью выполнения работ по технической инвентаризации  объектов недвижимого имущества должника ЗАО «ЦАУ-Юрист»  27.06.2011 был заключен договор № ЦМО-1808-ТИ с ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.69-77).

В  пункте 2.3.1 указанного  договора  предусмотрено, что  заказчик  до  начала выполнения  работ  предоставляет исполнителю документы (правоустанавливающие, проектную и техническую документацию, данные бухгалтерского учета и т.д.), кроме  того, обеспечивает  транспортом  для  доставки исполнителя  на  объект  заказчика, обеспечивает доступ  к  объектам и т.д.

В  дальнейшем в  Арбитражный  суд Оренбургской  области  подан