Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-4436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иск  о признании  права  собственности на 13 объектов  недвижимого  имущества  по основаниям,  предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-84).

Таким образом, ЗАО «ЦАУ-Юрист»  проведены работы, указанные  в акте  выполненных работ от 01.03.2013, а именно:  по подготовке документов по  оформлению права собственности и регистрации объектов недвижимого  имущества должника, в том числе: проверка и подготовка правоустанавливающей документации с  оформлением запросов в архивы и другие государственные органы; организация проведения технической инвентаризации имущества доверителя в количестве 13 объектов недвижимости в соответствии с Приложением №1 с привлечением ФГУП «Ростехинвентаризация»; получение справок о присвоении адресов объектам недвижимого  имущества в муниципальных органах власти; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд  Оренбургской области о признании права собственности на 13  объектов недвижимости, принадлежащих доверителю (дело № А47- 9978/2011) и т.д.

В  этой связи подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что документально не  подтверждены работы по   подготовке  документов по оформлению права собственности до введения процедуры банкротства (07.07.2011).

Услуги ЗАО «ЦАУ-Юрист» были оказаны в период с 16.05.2011  по 01.03.2013.   Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по акту от 01.03.2013. Документы, подтверждающие выполнение ЗАО «ЦАУ-Юрист» указанных в акте работ, суду представлены (т.1, л.д.61-117).

Стоимость услуг ЗАО «ЦАУ-Юрист» по договору поручения от 16.05.2011 составила 554 531 руб. 66 коп.

По дополнительным соглашениям от 17.01.2012 было выплачено 450 468 руб. 34 коп. (возмещены расходы поверенного, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника).

Вывод суда первой инстанции  о том, что обязанности поверенного, перечисленные в договоре поручения от 16.05.2011 и в дополнительных соглашениях от 17.01.2012, не дублируют друг друга, так как цели в проведении работ по подготовке документов для оформления права собственности имущества должника и реализации его имущества в ходе конкурсного производства различны, является верным.

Представитель уполномоченного органа настаивал на том, что конкурсный управляющий был обязан расторгнуть договор поручения от 16.05.2011. Однако обоснований необходимости и целесообразности расторжения договора поручения от 16.05.2011 суду  первой инстанции не представил, как и не обосновал необходимость  признания  договора  поручения  от 16.05.2011 недействительной  сделкой.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что с привлечением ЗАО «ЦАУ-Юрист» существенно  сократился срок  конкурсного производства, поскольку привлеченным  лицом  выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в рассматриваемом случае, направленные на оформление права собственности на  объекты  недвижимого имущества.   Также  привлеченным  лицом   приняты меры по оказанию помощи конкурсному управляющему по  реализации имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника, а также доказательств  необоснованности привлечения ЗАО «ЦАУ-Юрист», суду не  представлено с учетом того, что цель привлечения специалиста была достигнута, поскольку   решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9978/2011 от 22.11.2011 признано право собственности  должника на 13 объектов недвижимого   имущества (л.д.85-91).

Довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что спор  о признании права  собственности в силу приобретательской  давности не  представляет   особой  сложности, не может  быть признан судом  апелляционной  инстанции   обоснованным с учетом  объема  доказательств, собранных  привлеченным лицом, и   предмета спора.

Доказательств  чрезмерности стоимости услуг ЗАО «ЦАУ-Юрист» суду первой инстанции   также не  представлено.

В материалы дела  представлены  первичные  документы, подтверждающие понесенные   исполнителем   расходы, связанные с  исполнением  договора  поручения  от 16.05.2011 (л.д.92-110).

Поскольку  апелляционная  жалоба не содержит доводов  о необоснованном привлечении ЗАО  «Оренбургский инновационный центр» с целью проведения  оценки рыночной стоимости 13 объектов недвижимого имущества должника,  судебный акт  в данной  части  не пересматривается  судом апелляционной  инстанции.

Учитывая, что уполномоченным органом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой  инстанции  пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  и взыскания  убытков в обжалуемой части.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу № А47-4436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой  службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Оренбургской  области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                З.Н. Серкова