Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-18082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4396/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-18082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-18082/2013 (судья Катульская И.К.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой» (далее – ООО «ТСЦ МГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в размере 1 027 238 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 169 470 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «ТСЦ МГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 839 руб. 40 коп.(т.2 л.д.33-42).

Не согласившись с принятым решением ООО «ТСЦ МГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе ее податель сослался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельный участок площадью 12239 кв.м. с кадастровым №74:33:1316001:154 был сформирован ответчиком и приобретен 29.03.2011 по договору купли-продажи №5164/а. Тот факт, что до приобретения земельного участка он являлся несформированным и его границы не были определены не нашел отражения в решении суда.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение подлежит начислению только за земельный участок, занятый зданием, и часть земельного участка, необ­ходимого для его использования (1 метр по периметру здания).

Таким образом, ответчиком произведен контррасчёт неосновательного обогащения за земельные участки, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занятыми зданиями ответчика составила 65 124,40 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи №юр-42-19/05 от 21.03.2005 (т.1 л.д. 35) ответчику принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание – цех металлоконструкций инв.№75:438:001:000937850, лит. В, общая площадь 237,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.21, строение 1;

-нежилое здание – механическая мастерская, общая площадь 474 кв.м, литер Ж, инвентарный номер 939120, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 21, стр. 2;

-нежилое здание – цех доводки, общая площадь 1102,7 кв. м, инвентарный номер: 75:438:001:000939380, литер К1, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 21, стр. 7.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 04.05.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2007 (т.1 л.д. – 142-144).

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.09.2013 право собственности на указанное имущество с 02.12.2011 зарегистрировано за ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (т.1 л.д. 119-124).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 5164/а от 28.03.2011, заключенного между администрацией г. Магнитогорска (продавец) и ООО «Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой» (покупатель) (т.1 л.д. 18), зарегистрированного в ЕГРП 21.10.2011 (т.1 л.д.19) по акту приемки-передачи земельного участка от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 27) ответчику передан земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316001:154, общей площадью 12 239 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Электросети, 21 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, занимаемый нежилыми зданиями – цехом металлоконструкций (стр.1), механической мастерской (стр. 2), цехом доводки (стр. 7).

На указанном земельном участке имеются: нежилое здание - цех металлоконструкций, инв. № 75:438:001:000937850, лит.В, общая площадь 273 кв.м, нежилое здание – механическая мастерская, общая площадь 474 кв.м, литер Ж, инвентарный номер 939120, нежилое здание – цех доводки, общая площадь 1102,7 кв. м, инвентарный номер: 75:438:001:000939380, литер К1 (п.1.2 договора).

Как следует из выписки из ЕГРП, право на указанный земельный участок земельный участок с 02.12.2011 зарегистрировано за ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (т.1 л.д. 46).

Кроме того, на основании договора купли-продажи №юр-42-19/05 от 21.03.2005 (т.1 л.д. 35) ответчику принадлежало на праве собственности помещение №1 главного корпуса общей площадью 1506,4 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 21, стр.6. Право собственности зарегистрировано 04.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.144).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2013 право собственности на указанное имущество с 01.12.2011 зарегистрировано за ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (т.1 л.д. 117).

Названное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:175 площадью 10088 кв.м, находящимся по адресу (имеющим адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. Электросети, 21, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности (17/100) совместно с ОАО «Магнитострой» (83/100) на основании договора купли-продажи земельного участка № 5031 от 28.01.2011 (т.21 л.д. 48, 52), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.02.2011 (т.1 л.д. 145). Земельный участок принят по акту приема-передачи от 28.01.2011 (т.1 л.д.53).

Как следует из выписки из ЕГРП, право общей долевой собственности (17/100) на указанный земельный участок с 01.12.2011 зарегистрировано за ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (т.1 л.д. 46).

Отсутствие оплаты за пользование ООО «ТСЦ МГС» земельными участками, на которых расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельных  участков № 74:33:1316001:154 за период с октября 2008 по 29.03.2011 и №74:33:1316001:175 за период с октября 2008 по 28.01.2011.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных земельных участков, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 29.08.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорными земельными участками обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих ООО «ТСЦ МГС» объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с ООО «ТСЦ МГС» за использованием земельного участка № 74:33:1316001:154 за период с октября 2008 по 29.03.2011 и №.74:33:1316001:175 за период с октября 2008 по 28.01.2011, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.08.2013, то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 29.08.2010 (статьи 196, 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:154  – 12 239 кв.м по методике, указанный истцом в представленном справочном расчете исковых требований, признанной судом обоснованной.

Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком составило 146 454 руб. 43 коп. за период с 29.08.2010 по 29.03.2011.

По земельному участку с кадастровым номером 74:33:1316001:175  площадью 10 088 кв.м. суд первой инстанции принял представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения за период с 29.08.2010 по 28.01.2011, согласно которому размер неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка составил 23 015 руб. 77 коп.

Расчеты неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками, судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции расчетов ответчика, сделанных исходя из площади используемых участков только непосредственно занятых объектами недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ответчику и расположенных на этих участках  определены самим ответчиком при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:154 и 74:33:1316001:175. Указанные земельные участки сформированы именно для цели эксплуатации данных объектов недвижимости (разрешенное использование: под цех металлоконструкций, механическую мастерскую, цех доводки, здание главного корпуса). Доказательства того, что земельные участки сформированы с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных