Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4132/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А34-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2014г. по делу №А34-586/2013 (судья Тюрина И.Г.).

     В судебном заседании принял участие представители:

прокурора Курганской области – Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО №151852 от 27.08.2013, поручение от 23.04.2014),

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» - Снигирева А.А. (удостоверение КРГ №005378 от 25.02.2013, доверенность №1 от 27.01.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  (далее – Исправительная колония, Учреждение, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Подвальному Александру Юрьевичу (далее – ИП Подвальный А.Ю., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора комиссии №15 от 03.01.2012 на поставку товаров в магазин розничной торговли, заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          Суд признал недействительным договор комиссии №15 от 03.01.2012 на поставку товаров в магазин розничной торговли, заключенный  между Исправительной колонией и ИП Подвальным А.Ю.

          Кроме того, с ИП Подвального А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано   2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исправительная колония обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно приравнено обеспечение осужденных сигаретами к государственной нужде учреждений, исполняющих наказание. Доходы, поступающие Учреждению в виде комиссионного вознаграждения, у него не остаются и в полном объеме поступают в доход федерального бюджета. Судом не учтено, что расчет за комиссионный товар производился не бюджетными (внебюджетными) средствами, а денежными средствами, находящимися во временном распоряжении Учреждения, в назначении платежа указано: перечисление с личных денег осужденных за сигареты по договору комиссии, поступающих в результате реализации осужденными своего права, регламентированного Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.  Судом не приняты во внимание доводы о том, что отданный под реализацию по заключенному договору комиссии товар не поступал в собственность Учреждения, денежные средства от реализации товара были перечислены предпринимателю после 100% реализации товара, что также подтверждено документально и отвечает всем признакам договора комиссии. Считает, что заключение договора комиссии Учреждением правомерно, когда исполнение данного договора не противоречит целям, в достижении которых создано казенное учреждение. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие денежные средства с лицевых счетов осужденных не являются бюджетными и принадлежат на праве собственности осужденным. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области.

От Прокурора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ИП Подвальный А.Ю. не явился. С учетом мнения представителей истца и Учреждения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между ИП Подвальным А.Ю. (комитент) и Исправительной колонией (комиссионер) заключен договор комиссии № 15, согласно условиям которого, комиссионер (Учреждение) обязался по поручению комитента (предприниматель) за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.1. договора) (т.1  л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссионер принимает табачные изделия, спички на сумму 195 000 руб., наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Товар является собственностью комитента, момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора ИП Подвальным А.Ю. по товарной накладной № 1 от 03.01.2012 передан Исправительной колонии товар на сумму 195 000 руб. (т.1л.д.13).

Платежным поручением № 1525035 от 15.02.2012 денежные средства в размере 195 000 руб. перечислены Исправительной колонией предпринимателю (т.1л.д.12).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 19 420 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Вознаграждение по договору комиссии № 15 от 03.01.2012 было выплачено ИП Подвальному А.Ю., что подтверждается платежным поручением №1 от 26.01.2012 (т.1л.д.92).

Прокурор пришел к выводу, что договор комиссии № 15 от 03.01.2012 является недействительным, поскольку поставка в магазин для осужденных табачных изделий является обязанностью Исправительной колонии по реализации государственных полномочий.

Полагая, что договор №15 от 03.01.2012 заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании анализа условий договора комиссии №15 от 03.01.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, поставка осуществляется по заказам комиссионера – Исправительной колонии, который вправе предъявлять претензии комитенту в случае несоответствия качества, количества и ассортимента товара, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели возможность начисления пени комитенту (пункты 4.1, 4.7, 6.2 договора).

Таким образом, из материалов дела следует, что между ответчиками, в результате заключения договора комиссии №15 от 03.01.2012, фактически сложились отношения, характерные договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому предприниматель осуществлял поставку товара Учреждению.

Федеральный закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под  гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 Устава Исправительной колонии, следует, что данное юридическое лицо является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного