Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения (т.1, л.д.16-29).

Согласно части 1 статьи 10  Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ. 

Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Так как оспариваемый договор заключен на сумму, превышающую  100 000 руб. без проведения процедуры проведения торгов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками требований  пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, договор противоречит требованиям части 2 статьи 10  и части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, которые не позволяют заключить договор поставки с единственным поставщиком услуг на сумму свыше 100 000 руб.

На основании указанного и руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным)  договора от 03.01.2012 №15.

Доводам ответчика о том, что  заключенный им договор комиссии не подпадает под регулирование Федерального закона №94-ФЗ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм обеспечение деятельности указанных магазинов, реализация товаров первой необходимости является для Исправительной колонии государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Оказание названным казенным учреждением услуг предпринимателю в целях реализации его товаров с использованием магазина, находящегося в ведении исправительного учреждения, противоречило бы положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 Устава Исправительной колонии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что табачные изделия по договору комиссии приобретаются непосредственно для осужденных, не переходят в собственность Учреждения и оплачиваются последним с соответствующего лицевого счета, на котором учитываются средства осужденных, поступающие во временное распоряжение Учреждения, также нее принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений Федерального закона №94-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденные не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии от 03.01.2012 №15 с ИП Подвальным А.Ю., а являются покупателями в правоотношениях розничной купли-продажи товаров с Исправительной колонией в магазине на территории исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что личные денежные средства осужденных расходовались им путем приобретения табачных изделий в магазине на территории исправительного учреждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных денег в адрес предпринимателя в счет оплаты по договору комиссии и осуществление Учреждением таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 08.12.2006 № 356.

Пунктом 3.3 договора комиссии от 03.01.2012 №15 установлено, что денежные средства, полученные Учреждением от реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя. Таким образом, продажа осужденным в магазине на территории исправительного учреждения табачных изделий, переданных предпринимателем, в рассматриваемом случае является для казенного учреждения операцией по реализации и в адрес предпринимателя перечисляются денежные средства, полученные Учреждением.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что договор комиссии №15 от 03.01.2012 заключен ответчиками с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ.

Довод Учреждения о нарушении судом норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области ошибочен.

Руководствуясь требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное лицо не является стороной в оспариваемой сделке и то, что рассматривается требование о признании сделки недействительной без применения юридических последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод Учреждения, что решение суда затронет интересы территориального  управления Росфиннадзора, поскольку последний обязан будет принимать его во внимание при осуществлении своих надзорных  функций. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона №94-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2014г. по делу №А34-586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

О.Б. Фотина