Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-22515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3387/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-22515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07-22515/2012 (судья Боброва С.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2014 по 30.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Актау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, гостиница, МУП «Гостиница «Актау», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее-административный орган, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 475 от 10.12.2012  о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания  № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.01.2014 заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Актау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 475 от 10.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Помимо этого, суд признал недействительным предписание Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012 в части пункта 1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Актау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным пункта 1 предписания Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012 и взыскания с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Актау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» вывода суда первой инстанции об отсутствии у гостиницы обязанности по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами, поскольку МУП «Гостиница «Актау» осуществляет накопление отходов в местах (на площадках), обустроенных для целей накопления отходов и их дальнейшей передачи специализированным организациям. Факт накопления отходов установлен на основе анализа договора № 225/ПРТ от 01.12.2011, заключенного с МУП «Спецавтохозяйство  по уборке города», а также отражён в акте от 06.12.2012 № 262 РЭ, составленном инспектором в ходе проверки.

Осуществление деятельности по накоплению отходов апеллянт считает достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по осуществлению производственного контроля.

Ссылку гостиницы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А 33-111/2011 Министерство считает необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения надзорной жалобы по данному делу были установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины Министерство освобождено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой  административным органом части, то есть в части признания недействительным пункта 1 предписания Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012 и взыскания с Министерства судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку со стороны  заявителя не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  административным органом части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой    Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании распоряжения № 01-18/262 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 74,75) плановой выездной проверки МУП «Гостиница «Актау» по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой административным органом был выявлен ряд нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а именно:

1.несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, выразившееся в том, что предприятием не согласован порядок производственного контроля  в области обращения с отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушена ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»;

2.невнесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены ст. 16  Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и  ст. 23 Федерального закона               № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

  По результатам проверки составлен акт проверки № 262 РЭ от 06.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 76-81) и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 101,102).

Помимо этого, по результатам проверки административным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 262 РЭ от 06.12.2012 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 475 от 10.12.2012 по ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 93-97,103-108). Однако, предметом пересмотра на стадии  апелляционного производства законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является.

Заявитель оспорил предписание и постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая недействительным пункт 1 предписания Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у гостиницы обязанности по согласованию порядка осуществления производственного контроля  в области обращения с отходами в установленном законодательством порядке, поскольку она не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этому понятию ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными,  однако, они не привели к принятию неверного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, под которым понимается состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; под требованиями в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьями 65,67,68 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется государственный надзор, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 2 указанной нормы права порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, обязанность по осуществлению производственного контроля и определению порядка его осуществления возложена данной нормой права на юридических лиц, осуществляющих любую деятельность в области обращения с отходами, а не только специализированную  деятельность по их размещению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления)  под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов как одним из видов обращения с ними  понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что гостиница на своей территории накапливала отходы,  образующиеся в результате её производственной деятельности.

Пунктами 3.1.2. договоров на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления     № 785 от 30.12.2009,              № 451 от 15.12.2010, договора № 255/ПРТ от 01.12.2011  в обязанности  МУП «Гостиница «Актау»  вменено обеспечение накопления, временного хранения и подготовки отходов к отгрузке согласно установленным лимитам в стандартных контейнерах, на специально оборудованных, в соответствии с