Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-22515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилами технической эксплуатации жилищного фонда, площадках, с целью обеспечения их безопасной погрузки в спецтранспорт (т. 1 л.д. 27-33).

Доказательственная база в части, касающейся деятельности гостиницы по обращению с отходами, в суде первой инстанции не собрана в полном объёме (отсутствуют документы об инвентаризации отходов, паспорта на них, журнал учёта отходов, соответствующие инструкции и доказательства осуществления производственного контроля).

Вместе с тем, в ходе проверки был составлен акт № 262 РЭ от 06.12.2012, в котором подробно описана деятельность гостиницы по обращению с отходами (т. 1 л.д. 76-81). Данный акт подписан представителем МУП «Гостиница «Актау» Ф.Ф. Хисамутдиновым без возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что в гостинице был организован учёт движения отходов, осуществлялось раздельное накопление отходов, на все отходы, образующиеся в процессе осуществления деятельности гостиницы, были разработаны и утверждены инструкции, регламентирующие работу по безопасному обращению с опасными отходами, проведена инвентаризация отходов, разработаны паспорта на них, представлялась отчётность по форме 2-ТП.

Перечисленные обстоятельства подтверждают осуществление предприятием деятельности по  накоплению образующихся в процессе его деятельности отходов до их передачи специализированной организации для последующего их вывоза и размещения.

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года  № 709/11 и от 2 октября 2012 года                          № 4973/12, в связи с чем изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления гостиницей деятельности по накоплению отходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку накопление отходов в силу ст. 1 Закона об отходах производства и потребления  является одним из видов деятельности по обращению с ними, у гостиницы имеется обязанность по осуществлению производственного контроля.

В этой части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными   доводы подателя апелляционной жалобы.

В этой связи ссылка заявителя и суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2012 № 15331/11 является необоснованной, поскольку в данном постановлении речь шла об иных обстоятельствах дела: муниципальное  учреждение, занимающее помещение в жилом многоквартирном доме, периодически помещало бытовой мусор, образующийся в процессе его деятельности, в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, в то время, как в рассматриваемой ситуации гостиница накапливает мусор самостоятельно до его передачи специализированной организации в целях последующего вывоза на полигон твёрдых бытовых отходов.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия  доказательств осуществления МУП «Гостиница «Актау» деятельности по накоплению отходов в рассматриваемой ситуации не привели к принятию неверного решения, поскольку пункт 1 оспариваемого предписания, по мнению коллегии судей апелляционного суда, не отвечает критерию исполнимости.

Особенностью  такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в  предписании формулировки  выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены;  в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию  исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания,  могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения  существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также  во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение  требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Пунктом 1 предписания  № 262 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.12.2012 на гостиницу возложена обязанность в срок до 01.02.2013 согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами в установленном законодательством порядке.

Между тем,  согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами является двусторонним действием и не зависит  исключительно от поведения заявителя.

Обязанность гостиницы по исполнению п.п. 1, 2 ст. 26 Закона об отходах производства и потребления оканчивается установлением порядка производственного контроля и представлением его на согласование в уполномоченные органы.

В акте проверки отмечено, что  МУП «Гостиница «Актау»» на момент проверки разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, который не согласован в установленном порядке.

Из данного акта проверки № 262 РЭ от 06.12.2012 также следует, что производственный контроль заявителем фактически осуществляется: назначено ответственное лицо по обращению с отходами производства и потребления - инженер 2 категории Хисамутдинов Ф.Ф., а также ответственное лицо за сбор и передачу отходов производства и потребления - сантехник Бикмаев Р.А.

Хисамутдинов Ф.Ф. повышал квалификацию по программе: «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» в ЧОУ Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис», удостоверение регистрационный номер 39448 от 2012.

В данном акте указано, что в 2011 году предприятием проведена инвентаризация отходов, их паспортизация, гостинице выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.06.2012 № 0341-12 сроком действия до 25.03.2017; организован учёт движения отходов; ведётся соответствующий журнал; на все отходы, образующиеся на предприятии, разработаны и утверждены инструкции по безопасному обращению с ними; заключены договоры на вывоз и размещение отходов со специализированными организациями; представляется статистическая отчётность по форме 2-ТП.

 Следовательно,  порядок производственного контроля гостиницей фактически определён согласно п.п. 1,2 ст. 26 Закона об отходах производства и потребления, производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется должным образом.

Указания на необходимость передачи гостиницей порядка производственного контроля в уполномоченные органы для согласования в определённый срок в предписании не содержится.

Обязанность по согласованию разработанного порядка производственного контроля в силу п. 2 ст. 26 Закона об обращении с отходами производства и потребления возложена на  федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией), из чего следует, что  заявитель не может исполнить данную обязанность  самостоятельно, в одностороннем порядке.

Таким образом, действия гостиницы по исполнению спорного пункта 1 предписания по сути обусловлены действиями  органов исполнительной власти Российской Федерации или её субъектов по согласованию порядка производственного контроля, что противоречит назначению предписания как ненормативного правового акта, содержащего указание на совершение обязанным лицом тех действий, которые отнесены к его компетенции и для совершения которых у него имеется реальная возможность.

Принимая во внимание отсутствие установленных законодательством требований к содержанию порядка производственного контроля и срокам его согласования, а также исходя из того, что  административным органом в ходе проверки не установлено несоответствие разработанных  гостиницей документов, с учётом особенностей и условий осуществляемой ей деятельности в области обращения с отходами, требованиям природоохранного законодательства, коллегия судей апелляционного  приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным по мотиву его неисполнимости.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется коллегией судей апелляционного суда как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, предоставленное Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не означает освобождения от возмещения выигравшей стороне судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке             ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку заявителем при обращении в суд фактически были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал фактически понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины с Министерства как с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07-22515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

     Судьи:                                                                                         Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов