Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-20654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3 площадью 74,6 кв. м по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, в Совет Челябинского облпотребсоюза Варненское ОПО не обращалось (т. 1, л.д. 133-134).

Согласно письменному объяснению Акбердиной В.К. на заседании Совета в апреле 2011 года присутствовали все члены Совета, кроме Хасановой Р.Б., а именно: Акбердина В.К., Щербаков М.К., Лопатина О.А., Корсакова Т.И., Сенк С.В., Султанова Д.Д. и единогласно было принято решение о продаже спорного помещения площадью 74,6 кв. м Коростелеву А.А. Отсутствие в протоколе подписи Сенк С.В. и отсутствие в протоколе сведений о присутствии на заседании Совета Корсаковой Т.И. объясняется тем, что Протокол заседания и Решение Совета изготавливались ею позднее и данные сведения были не указаны по причине забывчивости и не нахождением Сенк С.В. для подписания решения Совета. Подлинность подписи Акбердиной В.К. на данном письменном объяснении засвидетельствована 12.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 5).

Согласно письменному объяснению Корсаковой Т.И. последняя присутствовала на заседании Совета в апреле 2011 года, где решался вопрос о продаже Коростелеву А.А. помещения по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, д. 110. Единогласно было принято решение о продаже Коростелеву А.А. помещения за 500 000 руб. Почему ее не указали в протоколе в числе лиц, присутствовавших на этом заседании, ей не известно, но все члены Совета могут подтвердить данный факт кроме отсутствующей на заседании Хасановой Р.Б. Подлинность подписи Корсаковой Т.И. на данном письменном объяснении засвидетельствована 13.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 4).

Согласно объяснению Сенк С.В. он присутствовал на заседании Совета в апреле 2011 года где решался вопрос о продаже Коростелеву А.А. помещения по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, д. 110. Единогласно было принято решение о продаже Коростелеву А.А. помещения за 500 000 руб. Кроме него на заседании присутствовали: Акбердина В.К., Щербаков М.К., Лопатина О.А., Корсакова Т.И., Султанова Д.Д. Отсутствие своей подписи в решении Совета может объяснить тем, что лицо, составившее протокол не смогло его найти своевременно. Подлинность подписи Сенк С.В. на данном письменном объяснении засвидетельствована 10.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о проведении заседания Совета Варненского ОПО в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом. Приняв во внимание положения статей 167, 168, 181.1, 181.2, 181.3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о потребительской кооперации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 20.04.2011 является оспоримой сделкой, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки, составляющего один год.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 закона о потребительской кооперации  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле  2011 года, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесен вопрос по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно пункту 3 ст.19 закона о потребительской кооперации  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле  2011 года, уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Пунктом 4 той же нормы к исключительной компетенции совета потребительского общества отнесены вопросы по :

проведению общих собраний потребительского общества;

определению полномочий правления потребительского общества и осуществлению контроля за его деятельностью;

утверждению положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности;

утверждению бюджета потребительского общества;

назначению, увольнению, освобождению от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначению, увольнению председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

 Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункт 5 ст.19 закона о потребительской кооперации  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле  2011 года).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что  решение вопроса по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого ниже  стоимости, определенной уставом потребительского общества, как относящийся к исключительной компетенции общего собрания, не отнесено законом к исключительной компетенции совета потребительского общества,  правления или его  председателя.

Согласно пункту 8.2. Устава Варненского ОПО к исключительной компетенции Совета объединенного потребительского общества относится, в том числе, решение вопроса о продаже имущества стоимостью до 1 миллиона рублей.

Спорная сделка подпадает под указанные выше ограничения на ее совершение, предусмотренные учредительными документами истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела заверенной в установленном порядке копии протокола Совета Варненского ОПО от 20.04.2011 № 3, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие Советом Варненского ОПО решения об отчуждении спорного объекта недвижимости путем заключения между сторонами сделки купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что заключение спорного договора купли-продажи председателем правления Варненского ОПО произведено с превышением его полномочий, установленных учредительными документами – Уставом общества.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при оценке сделки в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в случае, если имело место превышение полномочий, установленных учредительными документами, следует применять ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оспоримости договора купли- продажи от  20.04.2011 является правомерным.

Отклоняя довод истца о недействительности договора купли-продажи от 20.04.2011 по основаниям неполучения согласия вышестоящей организации, предусмотренного Постановлением 78-го Общего Собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания уполномоченных пайщиков Варненского ОПО от 14.03.1998 принято решение Варненскому ОПО войти в состав Челябинского областного союза потребительских обществ. Варненское ОПО включено в Список потребительских обществ, райпотребсоюзов, вошедших в состав Челябинского облпотребсоюза.

В соответствии с  Постановлением 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003 сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительскими обществами и их союзами, являющимися членами Челябинского областного союза потребительских обществ, в том числе сделки, связанные с возникновением возможности отчуждения данного имущества (залог и т.д.), совершаются только с письменного согласия Совета Челябинского областного союза потребительских обществ.

Исходя из предмета, оснований иска, установленных фактических обстоятельств, положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апеллянта о том, что спорный договор следует рассматривать как ничтожную сделку, а к требованию о применении последствий ее недействительности применять трехгодичный срок исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что положения статей 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) неприменимы к спорным отношениям сторон.

Указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Варненское ОПО уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2014 (т. 2, л.д. 41).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                Варненское ОПО.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу                 № А76-20654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варненского объединенного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         И.Ю. Соколова