Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-5726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П и согласно данным  государственного кадастра недвижимости составляет применительно к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0125004:0023 - 138 598 819 руб. 82 коп., с кадастровым номером 56:44:0249002:0005 - 5 380 804 руб. 78 коп., с кадастровым номером 56:44:0249002:0006 - 4 860 959 руб. 04 коп., с кадастровым номером 56:44:0205014:0008 - 4 491 408 руб. 80 коп., с кадастровым номером 56:44:0249002:0045 - 60 551 749 руб. 44 коп., с кадастровым номером 56:44:0249002:62 - 5 689 901 руб. 95 коп., с кадастровым номером 56:44:0249002:22 - 2 076 440 руб. 88 коп., с кадастровым номером 56:44:0205014:1 - 17 927 404 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 23-30).

Между тем, истец в обоснование своих требований представил суду отчеты №387/5-56-13ю, № 387-56-13ю,  № 387/1-56-13ю, № 387/4-56-13ю, № 387/11-56-13ю, № 387/3-56-1Зю, № 387/2-56-13ю, № 387/6-56-13ю об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (т. 5 л.д. 32-163, т. 6 л.д. 1-133, т. 7 л.д. 1-90). Из приведенных в отчетах сведений усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 значительно превышает их рыночную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства  истца о проведении экспертизы (т.4 л.д. 60-63), соответствие вышеназванных отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности было проверено независимым экспертом.  

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 21.02.2014 № 020-АНО-2014 (т. 5 л.д. 3-31) установлено соответствие отчетов об оценке требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о достижении цели независимой и объективной оценки объектов.

Кроме того, на основании поставленных судом вопросов, экспертом сделан вывод об обоснованности определенного независимым оценщиком размера рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Исходя из названного, ссылка апеллянта на проведения экспертизы отчета об оценке неуполномоченной на то в силу закона организацией, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости были заказаны обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания», которое не является титульным владельцем спорных земельных участков, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При этом круг заказчиков, которые могут обратиться к оценщику с просьбой о проведении оценки, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не ограничен.

По смыслу указанных выше норм, рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания», которое не лишено возможности обратиться за проведением оценки спорных земельных участков по поручению собственника земельных участков.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отчет от 19.04.2013 №387/6-56-13ю об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205014:1 был подготовлен на основании правоустанавливающих документов, согласно которым собственником указанного земельного участка являлся Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Закрытое акционерное общество), подлежит отклонению.

В соответствии с пояснениями Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество), изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 88), право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ». Право собственности покупателя - ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» на данный земельный участок было зарегистрировано 15.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 784425 (т.1 л.д. 17). Таким образом, на момент проведения оценки рыночной стоимости земельного участка (28.08.2013) и принятия обжалуемого решения,  собственником земельного участка являлось ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Вместе с тем, указание в отчете ненадлежащего правообладателя земельного участка при наличии верных сведений о категории земель, местонахождении, разрешенном использовании и площади земельного участка, не является основанием для критического отношения к данному отчету, поскольку указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на примененные подходы или методики оценки, и как следствие на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости. Ее обоснованность подтверждена заключением эксперта. Доказательств обратного податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-5726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            А.А. Румянцев