Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А07-22233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии  правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения  правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Наличие в кадастровом паспорте  земельного участка сведений о  вхождении участка в состав «санитарной зоны   охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании  решения Совета городского округа г. Уфа  «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4  правильно оценено судом первой инстанции как не имеющего юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной  в   подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую  распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов, «II пояс» не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено.    Указание на установление санитарной зоны охраны водозаборов, «II пояс» распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р такие сведения определить не позволяет. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, позволяющий сделать выводы о границах зон, суду не представлен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных  в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.     

С учетом названного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности  отказа в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82, по причине его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, выраженного в письме 25.10.2013  № С14168.

Иных оснований, исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора не установлено, несмотря на указание в кадастровом паспорте на расположение земельного участка в  водоохранной зоне рек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

 В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации,  поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Расположение испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, в нарушение предусмотренного  пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, органом местного самоуправления не доказано.

Из содержания статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности при условии соблюдения владельцами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу № А07-22233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                              А.А. Румянцев