Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А07-9420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что закон, устанавливая перечень рисков, оплата по которым по обязательному страхованию не производится, предусмотрел возможность добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, указанный перечень нельзя считать закрытым, и лица, при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности вправе предусмотреть иные случаи причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Реализуя право, предоставленное нормой Федерального закона об ОСАГО в п.5, Якупов Р.В. дополнительно застраховал свою ответственность, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серия 4000 № 1773019, на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 53).

В соответствии с «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 36хк) (далее по тексту также - Правила страхования) к страховым случаям относятся, в том числе случаи причинения вреда отделившимися от транспортного средства элементами. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что причинение вреда самопроизвольно отделившемся от транспортного средства прицепом, является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обратился по полису ДСАГО с заявлением о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для выплаты у страховой компании нет, подлежит отклонению.

При страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» от истца 20.09.2012. Факт отсутствия в заявлении указания на страховую выплату в порядке добровольного страхования гражданской ответственности не является основанием для отказа в страховой выплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям: от 02.10.2012 №405 на сумму 271 753 руб. 50 коп., от 01.11.2012 №455 на сумму 73 208 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 62-63) фактические затраты истца на ремонт автомобиля с учетом износа составили 344 962 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN Х-ТRAIL, государственный номер М495ХЕ102 по отчету № 12/10/1, выполненному по заказу истца, составила 293 284 руб. 81 коп.

Поскольку истцом сумма страхового возмещения к взысканию предъявлена в меньшем размере, то, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 06.12.2012 (т.2. л.д. 10), квитанция от 06.12.2012 №230 на сумму 40 000 руб. 00 коп., Суд, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 руб.

В материалах дела содержится платежное поручение от 27.09.2012 №395 на сумму 5 000 руб. 00 коп. основанием платежа которого является оплата за оценку автомобиля по счету от 26.09.2011 №10 (т.1 л.д.51).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 982 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-9420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина