Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-9403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3396/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А47-9403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-9403/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  8  по Оренбургской  области- Конзалаева Любовь Валентиновна (удостоверение УР №725265, доверенность №01/01019 от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  8  по Оренбургской  области о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 13-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)   обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в полном объёме.

Однако, его доводы касаются исключительно содержащегося в решении инспекции предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 465 810 руб.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения п.п.5 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих уплату налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов.

Доводов относительно законности и обоснованности остальной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  №  8  по Оренбургской  области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы             №  8  по Оренбургской  области  (далее  –  налоговый  орган,  инспекция,  МРИ ФНС России № 8)   выездной  налоговой  проверки  общества  с  ограниченной ответственностью  «Новотроицкая  компания  железнодорожного  транспорта» А47-9403/2013 (далее  -  ООО  «НКЖТ»,  заявитель,  общество,  налогоплательщик)  по вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах  за  период  с 04.04.2011 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговым  органом  составлен  акт  выездной налоговой  проверки №  13-08/18дсп  от  20.05.2013.

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки инспекцией принято  решение  от 24.06.2013  №  13-08/115  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения,  согласно  которому,  общество:    привлечено  к ответственности,  предусмотренной  пунктом  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде штрафа в  сумме 367 546 руб.00 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в общем размере 93 162 руб. 00 коп., пунктом  1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 12 800 руб.00  коп. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов  по состоянию на 24 июня 2013 года в общей сумме                                 356 992 руб. 00 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 344 068 руб. 00 коп. и  налог на добавленную стоимость в сумме  1 569 143,00 руб. 00 коп. Помимо этого, обществу  как налоговому агенту  предложено  удержать не  удержанный  налог  на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или  письменно  сообщить  налоговому  органу  по  месту  своего  учёта  о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп.

Решением  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Оренбургской  области  от  13.08.2013  №  16-15/09013    решение  инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления недоимки, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122,                         ст. ст. 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам  дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

         Из  материалов  дела  следует,  что  основанием  для  вынесения  решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную  стоимость  в размере  1 259 482 руб. 00   коп.,  соответствующих  пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили  выводы  налогового  органа  о  необоснованном  заявлении налоговых  вычетов  по  НДС  по  взаимоотношениям  с  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Стандарт»  и  получении  заявителем  необоснованной налоговой выгоды.

         Рассмотрев доводы налогоплательщика и налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, поскольку инспекцией доказано  наличие  в  действиях  заявителя признаков  получения  необоснованной  налоговой  выгоды в результате взаимоотношений заявителя с аффилированным лицом - ООО  «Стандарт» ввиду наличия в их действиях согласованности,  направленной  на  получение необоснованной  налоговой  выгоды,  а  также  установлена  совокупность обстоятельств,  свидетельствующая  о  нереальности  приобретения  ООО «Стандарт» спорного товара и последующей его реализации ООО «НКЖТ».

Исследовав материалы дела в данной части, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции в данной части верными, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных             ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,