Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-9403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественные  права  считаются  полученными  безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано  с  возникновением  у  получателя  обязанности  передать  имущество (имущественные  права)  передающему  лицу  (выполнить  для  передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктами  1  и  2  статьи  249  Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что  доходом  от реализации  признаётся  выручка  от  реализации  товаров  (работ,  услуг)  как собственного  производства,  так  и  ранее  приобретенных,  выручка  от реализации  имущественных  прав.  Выручка  от  реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.

В силу статьи  250  Налогового кодекса Российской Федерации перечень  внереализационных  доходов  не является  исчерпывающим,  при  этом,  определено,  что  внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  250  Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом  признаётся,  в  том  числе,  доход  в  виде  безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, перечень  доходов,  не  учитываемых  при  определении  налоговой  базы по  налогу  на  прибыль,  сформулирован  в  статье  251  Налогового кодекса Российской Федерации и  является исчерпывающим.

Согласно  подпункту  11  пункта  1  статьи  251  Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой  базы  не  учитываются  доходы  в  виде  имущества,  полученного российской  организацией  безвозмездно  от  организации,  если  уставный капитал  получающей  стороны  более  чем  на  50  %  состоит  из  вклада передающей стороны.

Таким образом, уступка прав требования не подпадает под  действие  подпункта  11  пункта  1  статьи  251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаётся внереализационным доходом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2011 б/н задолженность  ООО  «Термокабель»  перед  ООО  «Стандарт»  в  размере                 2 194 060 руб. 12   коп.  была  переуступлена  ООО  «НКЖТ». 

При  этом,  как указано выше, инспекцией установлено  и  заявителем не  опровергнуто,  что  на момент  заключения  договора  уступки  права  требования  от  22.06.2011  б/н, между  ООО  «Стандарт»  и  ООО  «НКЖТ»  отсутствовала  какая-либо задолженность  друг  перед  другом,  в  том  числе  и  задолженность  ООО «Стандарт»  перед  ООО  «НКЖТ»,  которая  могла  быть  погашена  в  рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011.

Кроме  того,  ООО  «НКЖТ»,  приняло  право  требования  долга  ООО «Термокабель»  перед  ООО  «Стандарт»  в  размере  2 194 060 руб.12   коп. безвозмездно,  так  как  в  договоре  уступки  права  требования  отсутствует условие о цене передаваемого требования.

Поскольку ООО  «Термокабель»  в проверяемом  периоде  в  рамках  исполнения  договора  уступки  права требования б/н от 22.06.2011 перечислило в адрес ООО «НКЖТ» денежные средства в сумме 2 030 000 рублей (в том числе 1 180 000 рублей в 3 квартале 2011  года  и  850 000  рублей  в  4  квартале  2011  года),  налоговым  органом и судом первой инстанции сделан  правильный  вывод  о  возникновении  у  налогоплательщика обязанности  по  исчислению  и  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  и налога на прибыль организаций с полученной от ООО «Термокабель» суммы денежных  средств.  Учитывая,  что  в  сумму  2 030 000  рублей,  безвозмездно полученную  от  ООО  «Термокабель»,  включена  сумма  НДС,   налоговой базой для исчисления налога на  прибыль организаций, признаётся                                    1 720 399 рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по указанным эпизодам.

Каких-либо доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда по данным эпизодам на стадии апелляционного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДФЛ, налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения заявителю удержать не  удержанный  налог  на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или  письменно  сообщить  налоговому  органу  по  месту  своего  учёта  о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении ООО  «НКЖТ»  своих обязательств налогового агента, установленных пунктом  1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьёй 226  Налогового кодекса Российской Федерации, неисчислении, неудержании и неперечислении  в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного  Кобзевой  О.В.  в   проверяемом периоде.

В  соответствии  со  статьёй  209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом  налогообложения  по налогу  на  доходы  физических  лиц  признается  доход,  полученный налогоплательщиками:

1) от  источников  в  Российской  Федерации  и  (или)  от  источников  за пределами  Российской  Федерации  –  для  физических  лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2)от  источников  в  Российской  Федерации  –  для  физических  лиц,  не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При  этом  на  основании  статьи  41  Налогового кодекса Российской Федерации, в  целях  исчисления  НДФЛ доходом  признаётся  экономическая  выгода  в  денежной  или  натуральной формах,  или  право  на  распоряжение  которыми  у  него  возникло,  а  также доходы  в  виде  материальной  выгоды,  определяемой  в  соответствии  со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных  средств,  выплачиваемых  налоговым  агентом  налогоплательщику, при  фактической  выплате  указанных  денежных  средств  налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом  6  статьи  226  Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые  агенты  обязаны перечислять  суммы  исчисленного  и  удержанного  налога  не  позднее  дня фактического  получения  в  банке  наличных  денежных  средств  на  выплату дохода,  а  также  дня  перечисления  дохода  со  счетов  налоговых  агентов  в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  было  установлено, что  между  ООО  «Стандарт»  -  цедентом,  в  лице  директора  Кобзевой  О.В., физическим  лицом  Кобзевой  О.В.  –  цессионарием  и  ООО  «НКЖТ»  - должником,  в  лице  директора  Кобзевой  О.В.,  заключен  договор  уступки права требования (цессии) № 2 от 22.06.2011.

Из анализа выписок банка по  операциям  на  счетах  ООО  «НКЖТ»,  карточки  счёта  50  «Касса» инспекцией  установлено,  что  в  2011  году  в  рамках  исполнения  договора уступки  права  требования  (цессии)  №  2  от  22.06.2011  ООО  «НКЖТ» выплатило Кобзевой О.В. через кассу наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей.

По утверждению заявителя, данные суммы были выплачены                 Кобзевой О.В.  в порядке исполнения договора цессии как возврат займа, предоставленного ею ООО «Стандарт».

В  соответствии  с  протоколом  допроса  свидетеля  от  28.03.2013                №  13-08/1745  Кобзева  О.В.  пояснила,  что  она  предоставляла  займы  ООО «Стандарт»  путём  перечисления  на  расчётный  счёт  организации,  суммы займа  выдавались  частями,  всего  около  2,5  миллионов  рублей.  Денежные средства по указанному договору уступки права требования перечислялись в адрес  Кобзевой  О.В.  от  ООО  «НКЖТ»  как  погашение  задолженности  ООО «Стандарт» перед Кобзевой О.В. по договорам займа.

         Из анализа  выписок  банков  по  расчётным  счетам  ООО «Стандарт»  за  период  с  01.01.2010  по  24.06.2011  не  установлен  факт внесения на  счёт ООО «Стандарт» денежных средств по договорам займа от Кобзевой  О.В.,  но при этом выявлено,  что  ООО  «Стандарт» напротив перечислены денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей Кобзевой О.В. с назначение платежа «по договору займа».

Таким  образом, налоговым органом и судом первой инстанции установлено,  что выплаченные заявителем   Кобзевой О.В. денежные средства не могут являться возвратом займа ООО «Стандарт» во исполнение условий договора цессии, поскольку ООО  «Стандарт»  на  момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.06.2011 уже рассчиталось с Кобзевой О.В. за предоставленные займы.

Учитывая изложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Кобзевой О.В. от ООО  «НКЖТ» наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей являются её доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, который заявитель, будучи в данных правоотношениях налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, а также не сообщил о невозможности удержать налог и сумме налога.

Тем самым заявитель нарушил  требования пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, которым на него как на налогового агента  возложена обязанность удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (Кобзевой О.В.) при их фактической выплате.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  226  Налогового кодекса Российской  Федерации при  невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан  не  позднее  одного  месяца  с  даты  окончания  налогового  периода,  в котором  возникли  соответствующие  обстоятельства,  письменно  сообщить налогоплательщику  и  налоговому  органу  по  месту  своего  учёта  о невозможности удержать налог и сумме налога. Данная обязанность (при невозможности удержания налога) заявителем также исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания НДФЛ за счёт средств налоговых агентов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации НДФЛ  заявителю не был начислен,  ему лишь было предложено исполнить свою обязанность налогового агента и удержать не  удержанный  налог  на доходы физических лиц из средств Кобзевой О.В., которой выплачен доход,  перечислить его в бюджет или  письменно  сообщить  налоговому  органу  по  месту  своего  учёта  о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., что полностью соответствует положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата  налога  на  доходы  физических  лиц  по  окончании  налогового периода,  которым  в  соответствии  со  статьёй  216  Налогового кодекса Российской Федерации признаётся календарный год, предусмотрена  статьями 227  и  228  названного Кодекса лишь в тех случаях, когда  обязанность  по  уплате  налога  возложена  на  самих налогоплательщиков.

Учитывая положения приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что   обязанности  налогового  агента  в  части  сроков удержания  и  перечисления  в  бюджет  налога  на  доходы  физических  лиц предусмотрены  статьёй 226  Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с  окончанием налогового периода. Налоговый  агент  может  удержать  НДФЛ  непосредственно  из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в  денежной  форме.  Указанная  позиция  была  отражена  в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечёт начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Учитывая изложенное, пени за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет  обоснованно начислены заявителю как налоговому агенту. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 12000/09.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель обоснованно был привлечён инспекцией к налоговой ответственности по указанной норме права.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 800 руб. явилось непредставление заявителем первичных кассовых документов по требованию инспекции № 13-08/17635 от 25.03.2013 в количестве 64 штук. Перечень документов с указанием наименования и реквизитов (номера, даты) приведён на странице 3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 12). 

Каких-либо аргументированных доводов в данной части заявителем при рассмотрении