Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-9403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена прежде всего  реальным осуществлением хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС  в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  представленные  обществом  документы, касающиеся  взаимоотношений  с  ООО  «Стандарт»,  в  подтверждение применения налоговых  вычетов по НДС не соответствуют  требованиям   Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  содержат  недостоверную, неполную, противоречивую информацию, обществом  для  целей налогообложения  учтены  хозяйственные  операции,  непосредственно связанные  с  получением  необоснованной  налоговой  выгоды,  которая получена  заявителем  не  в  связи  с  осуществлением  реальной предпринимательской  деятельности,  а  в  связи  с  созданием  формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается совокупностью следующих  фактов,  установленных  в  ходе  проведения  выездной  налоговой проверки:

-наличие отношений взаимозависимости (единый юридический  адрес, единый учредитель и руководитель Кобзева  О.В), вследствие которых заявитель не мог не знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет для формирования источника его возмещения;

         -оплата за товар ООО  «Стандарт»  произведена   путём  выплаты  из  кассы  заёмных  наличных  денежных  средств, предоставленных  Кобзевой  О.В.  по  договору  займа  и  путём  уступки  права требования, что также свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

Суд первой инстанции детально исследовал данное обстоятельство и установил,  что Кобзевой  О.В.  запрашиваемые  налоговым  органом документы,  подтверждающие  предоставление  займов,  не  представлены. Согласно  договору  уступки  права  требования,  ООО  «Стандарт»  (цедент) уступает Кобзевой О.В. (цессионарий) право требования денежной суммы от ООО  «НКЖТ»  (должник).  Вместе  с  тем,  ликвидационный  бухгалтерский баланс,  представленный  ООО  «Стандарт»  до  заключения  договора  уступки права  требования,  не  содержит  сведений  о  наличии  у  ООО  «Стандарт»  ни дебиторской,  ни  кредиторской  задолженностей, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору цессии, предоставлении займа и, как следствие, об отсутствии реальной оплаты товара.

-регистрация  ООО  «НКЖТ»  04.04.2011  незадолго  до ликвидации ООО «Стандарт» (23.06.2011);

-отсутствие по документам бухгалтерского учёта  доказательств, свидетельствующих о наличии  остатка  спорного  товара у ООО «Стандарт», что свидетельствует о невозможности его реализации заявителю;

-отсутствие доказательств формирования в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия доказательств оплаты  ООО  «Стандарт»  в  адрес  ООО  «Сервис-М», от которого получен товар. Напротив,  налоговым  органом  по расчётным  счетам  ООО  «Стандарт»  и  ООО  «Сервис-М»  установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за поставку товара.

-отсутствие документов,  подтверждающих  доставку  товара  от  ООО  «Стандарт»  к ООО «НКЖТ».

Совокупность данных  обстоятельств определённо свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара и его оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по отношениям с ООО «Стандарт» обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя о последующей реализации товара судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён ввиду отсутствия доказательств, определённо подтверждающих факт последующей реализации товара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что  документы,  по  мнению  заявителя  подтверждающие  реализацию спорного  товара  в  адрес  ООО  «Термокабель»,  носят  противоречивый характер  и  содержат  недостоверные  сведения. Указанный  в  качестве водителя в путевых листах главный инженер ООО «Термокабель» Юст Н.А., согласно протоколу его допроса, отрицает свою причастность к осуществлению доставки спорного товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлены налоговые  вычеты  по НДС, фактически не осуществлялись, представленные  документы были  оформлены   исключительно   с  целью  получения  необоснованной  налоговой выгоды, в связи с чем  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном применении заявителем  налоговых  вычетов  по  НДС  по  взаимоотношениям  с  его контрагентом (ООО «Стандарт») и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции.

Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части  начисления НДС  в  сумме             309 661 рубль  в  связи  с  возникновением  налоговой  базы  на  основании  пункта  статьи  155   Налогового кодекса Российской Федерации, а также  налога  на  прибыль организаций  в  сумме  344 068  рублей  в  связи  с  невключением  в  состав внереализационных доходов суммы,  полученной ООО «НКЖТ» по договору уступки права требования от 22.06.2011 б/н, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что уступка прав требования признаётся внереализационным доходом для целей обложения налогом на прибыль, а также о том, что с суммы, безвозмездно полученной  заявителем от  ООО  «Термокабель» в проверяемом периоде,  подлежит исчислению и уплате налог на прибыль и  НДС.

Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ,  услуг)  на  территории  Российской  Федерации,  в  том  числе реализация  предметов залога  и передача товаров (результатов выполненных

работ,  оказание  услуг)  по  соглашению  о  предоставлении  отступного  или

новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом  8  статьи  154  Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что  в  зависимости  от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при уступке денежного требования,  вытекающего  из  договора  реализации  товаров  (работ,  услуг), операции  по  реализации  которых  подлежат  налогообложению  (не освобождаются  от  налогообложения  в  соответствии  со  статьей  149 настоящего  Кодекса),  или  при  переходе  указанного  требования  к  другому  лицу  на  основании  закона  налоговая  база  по  операциям  реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется  в порядке, предусмотренном статьёй 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2  статьи 155  Налогового кодекса Российской Федерации налоговая  база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из  договора  реализации  товаров  (работ,  услуг),  определяется  как  сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  167  Налогового кодекса Российской Федерации при  передаче имущественных  прав  в  случае,  предусмотренном  пунктом  2  статьи  155   названного Кодекса,  момент  определения  налоговой  базы  определяется  как  день  уступки денежного  требования  или  день  прекращения  соответствующего обязательства.

Таким  образом,  для  цессионария  при  прекращении  соответствующего обязательства моментом определения налоговой базы по НДС является день получения денежных средств от должника.

В соответствии со статьёй 247  Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по  налогу  на  прибыль  организаций  признаются  полученные  доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1  статьи  248  Налогового кодекса Российской Федерации к  доходам  в  целях исчисления  налога  на  прибыль  относятся  доходы  от  реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту  2  статьи  248  Налогового кодекса Российской Федерации имущество  (работы, услуги)  или