Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-6125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подтверждение фактических расходов по ремонту транспортного средства истец представил договор №122, заключенный с ИП Жемчуговым А.Г. на оказание услуг по ремонту автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т069АС102, акт выполненных работ от 22.04.2012, платежное поручение №73 от 03.05.2012 о перечислении ООО «РусАгроСеть-Уфа» денежных средств в сумме 101 000 руб. согласно счету №1645 от 02.05.2012, платежное поручение №81 от 15.05.2012 о перечислении денежных средств ИП Жемчугову А.Г. в сумме 117 500 руб. за услуги по ремонту автомобиля (т.1, л.д. 94-95, 107-108).

Поскольку платежным поручением №164 от 23.08.2011 (т.1, л.д.52) ООО «Росгосстрах» в адрес истца перечислена сумма 58 292 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты и взыскал с него 61 707 руб. 83 коп. (120 000-58 292,17).

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг эвакуатора в сумме 3 200 руб., суд первой инстанции ссылаясь на то, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует возмещать в пределах страховой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора входят в лимит ответственности страховщика.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство, третьим лицом не обосновано,  какое доказательственное значение будет иметь заключение экспертизы в рамках настоящего дела; доказательств несоответствия фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля возникшим в результате ДТП дефектам, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что вина Филиппова Д.А. не доказана, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав, поскольку потерпевший вправе обратиться к третьему лицу за возмещением ущерба в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанции; податель жалобы не лишен права на представление доказательств в части степени своей вины при предъявлении к нему соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу №А07-6125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева