Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А47-13432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 на основании пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно п. 3466 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, лампы накаливания подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 и Перечнем низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, электрические аппараты и приборы бытового назначения, оборудование световое и источники света подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, содержащих соответствующие сведения о сертификации товаров, подтвержден актом проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, установлен и доказан Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, а, у ИП Заруднева С.Е, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, не допускающего реализацию несертифицированной продукции, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Все обстоятельства дела установлены и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу № А47-13432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заруднева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев