Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-9049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт передачи транспортного средства подразделению Военной прокуратуре подтвержден справкой (149) Военной автомобильной инспекции от 18.10.2013 №1069 (т.2, л.д.140-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы от 26.10.2012 №129 и от 26.10.2011 №98 (т.2, л.д.143-144), объяснения водителя Бугрий Артема Андреевича, суд первой инстанции установил, что в момент совершения ДТП водитель Бугрий А.А. находился при исполнении служебных обязанностей в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона.

Приняв во внимание, что в указанный период (совершения ДТП)  Военная прокуратура Челябинского гарнизона являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ГАЗ-3102 в/н 8383ЕХ76) по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а водитель данного транспортного средства  находился  в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (Военной прокуратуру Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона) обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный водителем Бугрий А.А. в результате ДТП.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 675 017 руб. 59 коп., определен как размер страховой выплаты (872 227 руб. 36 коп.) за вычетом размера износа транспортного средства (197 209 руб. 77 коп.), и поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически произведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт, заказ-наряд, платежные поручения; т.1, л.д.67-73) и его оплата произведена истцом, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 675 017 руб. 59 коп. подлежит возмещению Военной прокуратурой Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона, как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего служащего (водителя транспортного средства) – виновника ДТП - Бугрий Артема Андреевича.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы, в том числе о том, что Военная прокуратура Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения ущерба является ДТП,  с участием автомобиля Министерства обороны Российской Федерации, произошедшее по вине военнослужащего по призыву Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу №А76-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева