Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А34-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2980/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А34-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу № А34-5973/2012 (судья   Позднякова Л.В.)

В судебном  заседании приняли  участие  :

индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич;

конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич;      представитель  конкурсного управляющего Бобрышева Евгения Валерьевича: Блохина И.В. (доверенность от 01.06.2013);

представитель ОАО «Сбербанк России» : Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2013  (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) ИП Антонов А.А. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

30.05.2013 ИП Батраев Н.В. обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 69 778 300 руб.

04.09.2013 поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит  включить в реестр  требований кредиторов сумму  69 778 300 руб., в том числе: 19 680 000 руб. – основной долг, 30 418 300 руб. – проценты, 19 680 000 руб. – неустойка  (л.д. 57).

 Уточнение судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Птицын Павел Александрович.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воинков Дмитрий Геннадьевич.

Определением  суда от 13.02.2014  в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом ИП Батраев Н.В. (далее - кредитор, податель апелляционной  жалобы) обратился в  суд апелляционной  инстанции с  жалобой. Податель  апелляционной  жалобы считает неверным  вывод суда о том, что представитель Воинков Д.Г. мог получить денежные средств по  договорам займа по доверенности  от 17.09.2011. Кредитор  считает, что  по  указанной доверенности права Воинкова Д.Г.  были ограничены, право  на получение  денежных средств  или иного товара  от ИП  Антонова А.А.  в доверенности  не оговорено. Суд не оценил  довод кредитора  о фальсификации  дополнительных соглашений  к договорам  займа. Данный факт подтверждается  тем, что Воинков Д.Г. не  был  в г.Кургане 23.09.2011, для подтверждения  указанных обстоятельств  в суде  первой  инстанции заявлено  ходатайство об истребовании  доказательств  совершения перелетов Воинкова Д.Г. через Аэропорт «Рощина» г.Тюмень. Отсутствие  первичных  бухгалтерских документов о передаче   денежных средств Батраеву Н.В. (займодавцу) и Воинкову Д.Г. (представителю займодавца) свидетельствует о недействительности  дополнительных соглашений к договорам  займа, заключенных между ИП Антоновым А.А. и Воинковым Д.Г., которые  были  заключены  в 2012 году для прикрытия  договоров займа  между  ИП Антоновым А.А. и ИП Батраевым Н.В. и обмана суда, поддельность  данных документов  подтверждена результатами экспертизы, находящейся в  деле №А34-3696/2012. В  деле  также имеются нотариально заверенные копии договоров займа, копии  расходных кассовых ордеров, оригинал акта сверки от 14.05.2010 на сумму 20 700 000 руб.; в заявлении  ИП Антонова А.А. о своем  банкротстве  имеется  ссылка  на наличие  кредиторской задолженности перед ИП Батраевым Н.В. на сумму 51 млн. руб. Податель  апелляционной  жалобы  считает, что  суд необоснованно приобщил к материалам  дела  отзыв Воинкова Д.Г.  от 13.02.2014, с которым не  был  ознакомлен  кредитор. С учетом  изложенного, кредитор просит  отменить  судебный акт и направить  дело на  новое рассмотрение.

  В судебном  заседании  Батраев Н.В. поддержал  доводы жалобы, просил  отменить судебный  акт и принять  новый  судебный  акт, а  также  заявил  ходатайство  о приобщении  дополнительных доказательств, в частности, договора    займа от 01.10.2011 и иных доказательств, имеющихся  в материалах дела.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь  положениями ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении   ходатайства  о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств. Также судом  апелляционной  инстанции  отказано в  удовлетворении  ходатайства  об  истребовании аудиозаписей  судебных заседаний  по  делам  №А34-3696/2012 и №  А34-4532/2012, поскольку  с учетом положений  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель  апелляционной  жалобы  не  был  лишен  возможности  получить указанные доказательства и  представить их  в суд  первой  инстанции.

Представитель  конкурсного управляющего  должника  с  доводами апелляционной  жалобы  не согласился, указав, что  кредитор не  подтвердил  свое  финансовое  положение, позволяющее  ему  выдать  столь  значительную сумму денежных средств по договорам  займа, кроме  того, с учетом  длительных хозяйственных взаимоотношений  кредитора  и  должника   не  исключено, что  денежные  средства  по  договорам  займа  реально  не  передавались,  то обстоятельство, что  экспертным  путем установлено отсутствие подписи   Батраева Н.В. на письмах  ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010  и на  оборотных сторонах   доверенностей  ИП Батраева  Н.В. от 30.08.2011,  лишь подтверждает то обстоятельство, что  ИП Батраев Н.В. позволял  иным  лицам за себя подписывать документы; поскольку  оригиналы  документов, подтверждающих денежное  требование, суду  не представлены, суд  первой  инстанции  правомерно отказал в  удовлетворении  требований.

Представитель  ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные  представителем конкурсного управляющего должника, просил оставить  судебный  акт  без изменения.

Федеральная  налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в ее отсутствие с оставлением  апелляционной  жалобы  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договорах займа  между ИП Антоновым А.А. (заемщик) и ИП Батраевым Н.В. (займодавец), т.1 л.д.7-13 :

- договор займа от 20.11.2009 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата займа – 01.05.2010, 48% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 7), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 70);

- договор займа от 01.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа – 01.05.2010, 48% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 8) дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 72);

- договор займа от 23.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа – 23.03.2010, 42% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 9), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 68);

- договор займа от 01.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа – 01.05.2010, 48% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 10), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 71);

- договор займа от 30.11.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа – 30.11.2010, 48% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 11), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 69);

- договор займа от 31.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа – 31.03.2010, 42% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 12), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 67);

- договор займа от 20.01.2010 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата займа – 21.09.2010, 42% годовых, неустойка – 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 13), дополнительное соглашение от 20.09.2011 (л.д. 63).

  В материалы дела представлены копии  указанных договоров займа,  расчетно-кассовых ордеров, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 15.05.2010 на сумму  20 700 000 руб. (т.1 л.д. 80).

Требование  заявлено  на сумму  основного  долга – 19 680 000 руб. с учетом  частичного возврата  суммы  долга:

- 500 000 руб. (платежное  поручение № 775 от 09.09.2011) (т.1, л.д.78);

- 450 000 руб. (платежное  поручение № 445 от 24.05.2011) (т.1, л.д.79);

-70 000 руб. (с учетом пояснений истца,  платежное поручение  не  представлено).

Также  заявлено  требование  об установлении суммы процентов по  договорам  займа в размере 30 418 300 руб.,  неустойки – 19 680 000 руб. (т.1, л.д.57-59).

 Конкурсный управляющий и иные кредиторы оспорили факт того, что финансовое  положение ИП Батраева Н.В.  (с учетом его доходов) позволяло в 2009 году  предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере,  заявленном в требовании - 18 200 000 руб. (без учета платежных поручений  на общую сумму 2 500 000 руб., т.1 л.д.14).

Применительно к шести договорам займа от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 определением суда от 05.12.2013 заявителю предлагалось  представить: кассовую книгу ИП Батраева Н.В. за 2009 год,  доказательства наличных денежных средств у заявителя для выдачи займов по шести договорам от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.2 л.д. 124). Указанные  документы суду не представлены.

В отношении «седьмого» договора займа от 20.01.2010 на сумму  2 500 000 руб. имеются платежные поручения о выдаче займа на суммы  500 000 руб.(т.1 л.д. 14)  и 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 14), подлинник данного договора займа не предоставлен.

Указанный  договор займа предоставлен в двух редакциях договора:

- в части процентов: заем с процентами (т.1 л.д.13); беспроцентный заем (т.1 л.д. 80,оборот);

- в части срока возврата займа: до 21.09.2010 (т.1 л.д.13); до 20.03.2010 (т.1 л.д. 80,оборот)

В материалы дела предоставлены первичные документы в подтверждение погашения задолженности по «седьмому» договору займа от 20.01.2010:   тройственное соглашение о взаимозачете от 30.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.64); соглашение о зачете от 20.09.2011 между Воинковым Д.Г. (доверенность от 17.09.2011) и Антоновым А.А.  (должником) на сумму 1 100 000 руб. по платежным поручениям №338  от 13.04.2010 на сумму 500 000 руб., №352 от 15.04.2010 на сумму 250 000  руб., №374 от 20.04.2010 на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 54-56); письма ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 об изменении  назначения  платежа  по  платежным поручениям №338 от 13.04.2010, №352 от 15.04.2010, №374 от 20.04.2010 (т.1, л.д.103-105); платежное  поручение  №152 от 24.02.2010 о перечислении Антоновым А.А. денежных средств ИП Батраеву Н.В. на сумму 1 530 000 руб. (т.2, л.д.53); дополнительные  соглашения к договорам  займа  на общую сумму 2 635 500 руб. 50  коп. по товарным накладным на общую сумму 2 635 500 руб. 50 коп.  (т.2 л.д.57- 66), в том числе:   дополнительное соглашение от 22.09.2011 на сумму  2 607 455 руб. 50 коп.,  дополнительное соглашение от 22.09.2011 на сумму 28 045 руб.;.  

Кроме того, в материалы дела предоставлены дополнительные  соглашения от 20.09.2011 ко всем семи договорам займа (т.1 л.д.  67-72,65):  от 20.11.2009;  01.11.2009;  23.12.2009;  01.11.2009;  30.11.2009;  31.12.2009;  20.01.2010.

 В дополнительных соглашениях указано на то, что  обязательства сторон по всем договорам займа выполнены полностью,  претензий у сторон друг к другу не имеется (п.п. 1,2  дополнительных соглашений).

Дополнительные соглашения подписаны Воинковым Д.Г. от имени  Батраева Н.В. по доверенности от 17.09.2011 (т.1 л.д. 75).

В материалах дела  имеются  копия  доверенности № 25 от 30.08.201, выданная  ИП Батраевым  Н.В. на имя Воинкова  Д.Г., на  проведение  проверки  по  долговым обязательствам на 01.09.2011 с правом подписания  соглашений, актов (т.2, л.д.48-49), и копия  доверенности  №26 от 30.8.2011, выданная  ИП Батраевым  Н.В. на имя Воинкова  Д.Г., на  получение  пшеницы  фуражной  в счет  погашения  договора  займа  б/н от 20.01.2010 (т.2, л.д.50).

Также в   дело представлены  материалы проверки следственных органов.

Так,  из объяснений Батраева Н.В. от 02.05.2012 и  22.06.2012 следует, что все подлинники договоров  займа и расходных кассовых ордеров он  отдал Воинкову Д.Г., в других объяснениях от 06.03.2013 и в ходе рассмотрения  настоящего арбитражного дела Батраев Н.В. пояснял, что подлинники договоров займа Воинкову Д.Г. не передавались, вместо них  передавались цветные ксерокопии, а подлинники договоров займа Батраевым Н.В. утрачены (т. 3 л.д. 88-91, 124-127). 

 Батраев Н.В. не оспаривал факт того, что оригиналы расходных кассовых ордеров были переданы Воинкову Д.Г. В настоящее время у Батраева Н.В. отсутствуют подлинники договоров займа, расходных кассовых ордеров.

Согласно  заключению эксперта №3/98 от 30.01.2013, подпись от имени  Батраева Н.В., расположенная  в соглашении  о  взаимозачете от 30.06.2010, выполнена, вероятно, Батраевым Н.В.; ответить  на вопрос о том, кем, Батраевым Н.В. или кем-то  другим  выполнены подписи   от  его  имени, расположенные  в следующих документах: копиях  писем от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010, доверенностях №25 от 30.08.2011, №26 от 30.08.2011,  не представилось возможным; оттиски  круглой  печати  с реквизитами: «Индивидуальный  предприниматель Батраев Николай Васильевич», расположенные   в письмах от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 , в  доверенностях №25 от 30.8.2011, №26 от 30.08.2011,  нанесены не при помощи  клише  круглой