Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А34-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

печати с реквизитами «Индивидуальный  предприниматель Батраев Николай Васильевич», оттиск  которой представлен   в качестве образцов, а каким-то другим клише (т.1, л.д.111, т.2, л.д.35-40).

Согласно  заключению эксперта №3/407 от 19.10.2012, подписи  от имени Батраева Н.В. в копиях  доверенностей №25 от 30.08.2011, №26 от 30.08.2011, вероятно,  выполнены  не Батраевым Н.В.,а кем-то другим с подражанием  какой-либо  подлинно      его  подписи (т.1, л.д.112).

В  рамках дела №А34-3696/2012 проведена   экспертиза  подписи Батраева Н.В. на  копиях писем  ИП Антонова  А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010, а  также  на  оборотных сторонах доверенностей ИП Батраева  Н.В. №25 от 30.08.2011, №26 от 30.08.2011, согласно  которой  подписи  на указанных документах выполнены  не  Батраевым Н.В., а  другим  лицом (лицами) с подражанием  его  подлинным подписям (т.2, л.д.41-45).

Также в материалах дела имеются пояснения Антонова А.А.(т.3, л.д.102-104) и отзыв Воинкова Д.Г.(т.3, л.д.145), согласно которым долг перед Батраевым Н.В. погашен путем передачи двух квартир:

- договор  купли-продажи  квартиры от 05.07.2011 стоимостью  2 700 000 руб., заключенный  между   Антоновым А.А. и Батраевым А.Н. (сын Батраева  Н.В.) (т.1, л.д.60);

-  договор купли-продажи квартиры от 19.10.2011 стоимостью  2 000 000 руб., заключенный между  Воинковой Н.А. и  Батраевой Н.Г. (супруга Батраева Н.В.) (т.3, л.д.147-148),  и путем возврата  (передачи) денежных средств.

В объяснениях Антонова А.А. от 04.05.2012 указано, что  в связи с  погашением долга  Воинковым Д.Г. выданы соответствующие  расписки об отсутствии претензий к заемщику  (т.3  л.д.103). 

В отзыве Воинков Д.Г. указал на то, что им была выдана расписка - обязательство от 19.10.2011, удостоверенная нотариусом, о  необходимости передачи заемных денежных средств на сумму  11 120 000 руб.(т.2 л.д.145-146).

Факт договоренности о передаче квартир, выдачи расписки–обязательства Воинковым Д.Г. от 19.10.2011 на сумму 11 120 000 руб. не оспорен заявителем - Батраевым Н.В. в своих объяснениях от 02.05.2012  в СЧ СУ УМВД России по Курганской области (т.3  л.д.88-91).  

Учитывая вышеизложенное, Воинков Д.Г. в отзыве указал на возможность разрешения  спора путем предъявления требований Батраевым Н.В. к  Воинкову Д.Г. (т.3 , л.д.145).

Оценив  указанные  доказательства в совокупности, суд  первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии обязательств  у ИП Антонова А.А. по   шести договорам  займа, ввиду отсутствия доказательств выдачи суммы  займа и  оригиналов документов, подтверждающих денежное требование, а  по договору  от 20.01.2010  - в связи с погашением   долга.

  При этом суд  отклонил довод кредитора  о недействительности тройственного соглашения о взаимозачете от 30.06.2010, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013  по делу №А34-1685/13 отказано в иске Батраева Н.В. о признании  тройственного соглашения недействительным.  Довод о недействительности зачета от (т.1 л.д. 66) от 20.09.2011 также отклонен ввиду того, что зачет совершен представителем Воинковым Д.Г. от имени Батраева Н.В. по доверенности от 17.09.2011 (т.1 л.д. 75) в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению суда первой  инстанции, сам по себе акт сверки не подтверждает  то обстоятельство, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере,  заявленном в требовании – 18 200 000 руб. (без учета платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб., т.1 л.д.14), а возврат денежных    средств на  сумму 1 020 000 руб. (т.1 л.д.78,79, т.2  л.д. 104) не доказывает наличие   у    Батраева   Н.В.  в    2009  году    денежных    средств    на      сумму 18 200 000  руб.

В соответствии  с п. 2 ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции применил положения  о расписке  к дополнительным  соглашениям от 20.09.2010  и пришел к выводу  о том, что  стороны  оформили таким  образом прекращение  обязательств  ИП Антонова А.А. по указанным договорам  займа.

С указанными выводами  суда  первой  инстанции  следует  согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор,  принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей  части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства  долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть  этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в  выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на  возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у  должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение  обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ  или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе  задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается  просрочившим

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом.

 В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником и арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов  дела,   Батраев Н.В. ссылаясь на то, что  передал  денежные средства  ИП Антонову А.А. по договорам  займа от 20.11.2009, 01.11.009 (два договора), 23.12.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, представил  только  копии  квитанций  к  приходно-кассовым  ордерам и акт сверки  задолженности на 15.05.2010 на сумму  20 700 000 руб.

С целью проверки финансовой  возможности  выдать  сумму  займа  по указанным  выше  договорам суд первой  инстанции  определением суда от 05.12.2013 заявителю предлагал  представить: кассовую книгу ИП Батраева Н.В. за 2009 год;  доказательства наличных денежных средств у заявителя для выдачи займов по шести договорам от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.2 л.д. 124). Указанные  документы суду не представлены.

Также   не отражен в бухгалтерских  документах  должника (карточки счета №51 «Касса») факт оприходования  денежных средств по договорам  займа (т.2, л.д.1-28).

С целью взыскания  долга  ИП Батраев Н.В. выдал  17.09.2011 доверенность на  имя Воинкова Д.Г., что следует из его пояснений, данных  в  ходе предварительного расследования (т.1  л.д.75).

В  доверенности от 17.09.2011 предусмотрено право на ведение дел по вопросу оформления и возврата задолженности по ранее заключенным сделкам (договорам), для чего предоставлено право подавать от имени Батраева Н.В. заявления, получать необходимые документы, акты сверок, справки, выписки, расписываться за Батраева Н.В. и выполнять все действия, связанные с данным поручением (т.1, л.д.115).

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  доводом  апелляционной  жалобы о том, что отсутствие  первичных  бухгалтерских документов о передаче Антоновым А.А. денежных средств Батраеву Н.В. (займодавцу) и Воинкову Д.Г. (представителю займодавца) свидетельствует о недействительности  дополнительных соглашений к договорам  займа об  отсутствии  задолженности.

 Так, согласно  объяснениям Антонова А.А.  и  Воинкова Д.Г., долг перед Батраевым Н.В. погашен путем передачи двух квартир (т.1. л.д.60, т3, л.д.147-148), а также возврата  (передачи) денежных средств,  в связи с чем,   Воинковым Д.Г. составлена расписка от 19.10.2011, удостоверенная нотариусом, о  необходимости передачи заемных денежных средств на сумму  11 120 000 руб. Батраевой Н.Г.(т.3, л.д.146),  а  также  дополнительные  соглашения  об отсутствии претензий к заемщику  от 22.09.2011, 20.09.2011 (т.1, л.д.63-72).

В материалах имеются  иные  доказательства, подтверждающие   возврат  суммы долга (т.1, л.д.64,66,103-105, т.2, л.д.53-66).

Учитывая изложенное, Воинков Д.Г. в отзыве указал на возможность разрешения  спора путем предъявления требований Батраевым Н.В. к  Воинкову Д.Г. (т.3, л.д.145).

Не принимаются во внимание как неподтвержденные  документально возражения Батраева Н.В., основанные  на том, что у  сына и  супруги Батраева Н.В., которым переданы по  договорам купли-продажи квартиры, были  самостоятельные  правоотношения с  Антоновым А.А. и Воинковой  Н.А. (продавец квартиры).

То обстоятельство, что  по результатам  проведенных  экспертиз установлено, что подписи Батраева Н.В. на  копиях писем  ИП Антонова  А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 об изменении  назначения платежа, а  также  на  оборотных сторонах доверенностей ИП Батраева  Н.В. №25 от 30.8.2011, №26 от 30.08.2011, выданных на имя  Воинкова  Д.Г.,  выполнены  не  Батраевым Н.В., а  другим  лицом (лицами) с подражанием  его  подлинным подписям (т.2, л.д.41-45), безусловно не свидетельствует  об отсутствии  доказательств погашения долга.

То обстоятельство, что у кредитора  отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих денежное  требование, может свидетельствовать о возврате  долга  с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом  совокупности  указанных  доказательств по  делу  довод  кредитора  о поддельности  дополнительных соглашений  от 22.09.2011 к договорам  займа не доказан.

Тот факт, что  в заявлении  Антонова А.А. о своем  банкротстве  имеется  ссылка  на наличие  кредиторской задолженности перед ИП Батраевым Н.В. на сумму 51 млн. руб. не свидетельствует о  наличии  долга  по  заявленному  требованию и  фальсификации представленных  должником в материалы дела  дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии    указанного долга.

 Податель  апелляционной  жалобы  считает, что  суд необоснованно приобщил к материалам  дела  отзыв Воинкова Д.Г.  от 13.02.2014, с которым  он не  был  ознакомлен, вместе  с тем, при рассмотрении  апелляционной  жалобы  кредитор не опроверг обстоятельства, указанные  в  данном  отзыве.

Оценив  в совокупности  представленные  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу об отсутствии доказательств  долга  перед Батраевым Н.В. по  вышеуказанным  договорам  займа.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу № А34-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Курганской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                З.Н. Серкова