Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4481/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-566/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Тандер» - Мизин Д.П. (доверенность от 25.07.2013 № 2-4/420).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –Управление Роспотребнадзора, административный орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.     

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение было получено по юридическому адресу общества лишь 23.12.2013, в то время как дата и время, на которую приглашалось заинтересованное лицо для составления протокола - 25.12.2013 в 11 часов 00 минут.

Как указывает общество, предоставленного времени было недостаточно для направления представителя общества в уполномоченный орган и подготовки позиции по административному делу, соответственно, извещение не может считаться заблаговременным и надлежащим.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы административного дела в его адрес до составления протокола об административном правонарушении не направлялись, что лишило общество возможности подготовить возражения.

Также общество указывает, что постановление о проведении проверки не было направлено в его адрес в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение уполномоченным органом требований к документальному оформлению отбора проб, предусмотренных разделом 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011, в виду отсутствия акта об изъятии проб, а также не указания в соответствующих протоколах времени изъятия вещей и времени поступления образов на экспертизу.

По мнению общества, является преждевременным вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку повторное исследование образцов в нарушение п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 не производилось.

В отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, отбора проб, проведения лабораторных исследований и оформления их результатов.

Так, как указывает в отзыве административный орган уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены по юридическому и почтовому адресам общества заблаговременно и получены им 02.12.2013 и 04.12.2013, соответственно. Уведомление телеграммами 20.12.2013 и 23.12.2013 осуществлено повторно.

Ознакомление привлекаемого к административной ответственности лица с материалами проверки и административного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ осуществляется в ходе составления протокола об административном правонарушении, однако в связи с неявкой представителя общества действительно не производилось до составления протокола. Материалы административного дела были направлены в адрес общества 31.12.2013, а также 17.01.2014 одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности и получены им 08.01.2014 и 28.01.2014, соответственно.

Отбор проб для лабораторных испытаний произведен Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.0-70, о чем в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ  составлен протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов). Составленные протоколы исследований содержат дату и время отбора образцов, условия транспортировки и хранения.

При этом распространение результатам лабораторных исследований на всю партию продукции не производилось, в связи с чем проведение повторных испытаний не требовалось.

Кроме того, административный орган указывает, что в результате проверки в магазине, принадлежащем ЗАО «Тандер», были выявлены факты нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности, и с несоответствующими стандартам органолептическими свойствами, что само по себе является основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, с учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 05.11.2013, содержащего информацию об обороте некачественной пищевой продукции в магазине  «Магнит» ЗАО «Тандер», по адресу: 450059, Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Зорге, д. 45/6 с целью защиты прав потребителей по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.11.2013 № 5562 проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит».

В ходе проверки 25.11.2013 были выявлены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов и санитарных правил, отраженные в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25.11.2013 (т.1, л.д. 23-24), а именно:

- в нарушение ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением         Комиссии таможенного союза от 09.12.2011№ 880, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту: ТР ТС 022/2011 № 881), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту: СП 2.3.6.1066-01) в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» в торговом зале магазина в холодильной витрине с температурой + 4 °С, с ценниками осуществлялась реализация пищевых продуктов:

- «Норвежская семга» филе-кусок малосоленый с морской солью, с массой 300 г., в количестве 1шт. (изготовитель: ООО «Технолат», адрес производства: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, юридический адрес: 236022, Российская Федерация, г. Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12, офис 7), с датой изготовления 23.09.2013, годен не более 60 суток со дня изготовления, при условии хранения от 0°С до минус 5 °С - при фактическом условии хранения (+ 4 °С), срок годности данного продукта истек на 4 дня;

- салат «Рыбоовощной под шубой» (изготовитель: ООО «Камея-Альфа», Россия, 190020 С.Петербург, ул. Курляндская, д. 45. Адрес производства: Россия, 190020 С. Петербург, ул. Курляндская, д. 46.), с массой 350 г., в количестве 2 шт., дата изготовления 22.08.2013, срок годности 90 суток - при условии хранения от 0°С до + 6°С 4 месяца - при условии хранения от минус 3°С до 0°С - при фактическом условии хранения (+ 4 °С), срок годности данного продукта истек на 16 дней;

- «Норвежская семга» филе-кусок малосоленый с морской солью, массой 300 г., в количестве 2 шт. (изготовитель: ООО «Технолат», адрес производства: 238442, Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, юридический адрес 236022, Российская Федерация, г. Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12, офис 7), годен не более 60 суток со дня изготовления при условии хранения от 0°С до минус 5 °С. Однако на потребительской упаковке отсутствует информация о дате изготовления. Таким образом, отсутствие даты изготовления на упаковке не позволяет идентифицировать данный вид продукта по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара, а именно: невозможно определить дату изготовления и срок его истечения;

- Майонез «Ряба» оливковый с м.д.ж. 67%, с массой - 744 г. в упаковке изготовителя из комбинированных материалов, в количестве 1 шт. (товароизготовитель: ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» (Н), Россия, 603950 г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината,11. ОАО «Самарский жирокомбинат» (С) Россия 443022, г. Самара, пр. Мальцева 22), с датой изготовления 11.11.2013, срок годности 90 суток при условии хранения от 0°С до + 6°С - осуществлялась реализация с нарушением целостности упаковки (с разрывом целостности полимерной упаковки и заклеенной прозрачной лентой), что является нарушением п. 3, п. 6 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769; ч. 3 ст. 7 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР «Технический регламент на масложировую продукцию» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Также в ходе осмотра помещений магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» было выявлено, что в обороте находилась пищевая продукция по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечающим требованиям главы II Раздела I «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), а именно:

- отобранный 25.11.2013 согласно протоколу изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов), протоколу отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 (т.1, л.д. 25-26, 139) для лабораторного исследования образец пищевого продукта, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина в холодильной витрине с ценниками: сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом с датой изготовления 07.11.2013, срок хранения 4 месяца при температуре от минус 8 °С - в пробе которой обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г. (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,01 г.) и дрожжи 1х 103 КОЕ/г (т.е. обнаружено 1000 КОЕ/г., при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г.).

Отобранный образец пищевого продукта: сельдь филе-кусочками по органолептическому показателю - имеет запах испорченного продукта, не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений,  что подтверждается протоколом лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 03.12.2013 № 10359 и экспертным заключением от 03.12.2013 № 10359 (т.1, л.д. 21, 22).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2013 № 5562-03 (т.1, л.д. 12-20)

По результатам проверки по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

17.01.2014 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,