Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности и иными выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

 В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.12.2013 первоначально вручено ЗАО «Тандер» 02.12.2013 по юридическому адресу 350072, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 и 04.12.2013 г. по адресу для корреспонденции: 350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5.

19.12.2013 в адрес ЗАО «Тандер» направлено уведомление о составления протокола об административном правонарушении 25.12.2013 в 11 часов 00 минут, телеграмма получена обществом 20.12.2013 в 14 ч. 10 мин. (по адресу: 350072, РФ, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5) и 23.12.2013 в 09 ч. 15 мин. (по юридическому адресу: 350072, РФ, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185).

 Каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Тандер» ни 12.12.2013, ни 25.12.2013 не заявляло, явку представителя общество не обеспечило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  ЗАО «Тандер» было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что материалы административного дела в его адрес до составления протокола об административном правонарушении не направлялись, что лишило общество возможности подготовить возражения.

 Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направлять лицу, привлекаемому к ответственности, материалов проверки. Своим правом на ознакомление с материалами административного дела общество не воспользовалось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о невручении ему по юридическому адресу распоряжения о проведении внеплановой проверки за сутки до ее проведения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Кроме того, п. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки ЗАО «Тандер» послужило обращение потребителя о нарушении его прав реализацией некачественной пищевой продукции в магазине  «Магнит» ЗАО «Тандер», связанное с его отравлением, то есть обстоятельство, указанное в подп. «в» п. 2  ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а, кроме того, указывающее на причинение вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, выполнение уполномоченным органом условия об обязательном уведомлении не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки не требуется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Поскольку в данном конкретном деле основанием для проведения выездной проверки в отношении общества явились факты, изложенные в обращении потребителя о продаже обществом некачественных продуктов питания, на что имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки и акте проверки, а тексте протокола об административном правонарушении  при описании существа правонарушения также указано на ответственность общества  перед потребителями за качество предоставляемых услуг, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок привлечения ЗАО «Тандер», к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и к моменту принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Наказание ЗАО «Тандер»  назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей. В связи с этим данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная платежным поручением от 02.04.2014 № 4138 подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по делу № А07-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2014 № 4138  государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            М.Б. Малышев