Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-12121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3724/2014, 18АП-4017/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и индивидуального предпринимателя Камалова Хариса Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-12121/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Исламов Вагиз Мулланурович (доверенность №8 от 30.12.2013), Хаматов Марат Михайлович (приказ № 1 от 22.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Камалов Харис Вагизович (далее – ИП Камалов Х.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 167 428 руб. 34 коп. материального ущерба, 300 000 руб. морального ущерба и обязании ответчика возобновить подачу тепла на объекты, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 и ул. Ленина, д. 54А (т. 1, л.д. 15-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 423 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 000 руб. как оплату по договора подряда на установку новой системы отопления, 122 428 руб. 34 коп. расходов на покупку оборудования, а также обязать ответчика возобновить подачу тепла на объекты, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 и ул. Ленина, д. 50А (т. 1, л.д. 128-135).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 45 000 руб. как оплаты по договору подряда на поставку новой системы отопления (т. 1, л.д. 189).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 39-41).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 6-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснохолмского сельского совета Калтасинского района Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ИП Камалова Х.В. удовлетворены частично: суд обязал ответчика возобновить подачу тепла на объекты, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 и ул. Ленина, д. 50А, в течение пяти дней с момента получения от ИП Камалова Х.В. письменного уведомления о готовности систем теплоснабжения указанных объектов и вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 2, л.д. 47-60).

В апелляционной жалобе ИП Камалов Х.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Камалов Х.В. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 122 428 руб. 34 коп. материального ущерба, поскольку действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии являлись незаконными. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. морального ущерба, который истец понес в связи с нарушением его законных прав.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 72-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что, удовлетворив требования истца о возобновлении подачи тепловой энергии, суд первой инстанции обязал также истца подготовить уведомление о готовности систем теплоснабжения и представить его ответчику. Тем самым, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Кроме того, указанным выводом суд признал неготовность системы отопления истца. Полагает, что, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возобновить подачу тепла на объекты истца, суд первой инстанции фактически признал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 62 действующим. В рамках дела № А07-10567/2012 установлено наличие задолженности ИП Камалова Х.В. перед ООО «Модуль» на начало отопительного периода 2012-2013 годов. Невозможность подключения объекта истца по адресу ул. Ленина, д. 50 А, подтверждается схемой теплоснабжения с. Краснохолмский, оценку которой суд первой инстанции не дал. Указывает, что суд первой инстанции не обязал собственника тепловых сетей – Администрацию, ввести в эксплуатацию выведенные им из эксплуатации тепловые сети, посредством которых осуществлялась подача тепловой энергии на спорный объект истца. Считает, что прекращение подачи тепловой энергии 24.04.2012 было осуществлено ответчиком вследствие окончания отопительного сезона. А договор энергоснабжения в начале отопительного сезона 2012-2013 годов не был пролонгирован в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты потребленного ресурса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Модуль» и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ИП Камалова Х.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Камалову Х.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 112,6 кв.м, инвентарный номер литер А,Г, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, поселок Краснохолмский, ул. Ленина, д. 50А и нежилое помещение, площадью застройки 73,9 кв.м., инвентарный номер литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, поселок Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 (т. 1, л.д. 109-110).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем тепловая вода) № 62 от 01.09.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация (ООО «Модуль») отпускает абоненту (ИП Камалов Х.В.) через сети тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (тепловая энергия), а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно п. 9.1, договор заключен на срок с 15 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года, до окончательного расчета. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Письмом № 212 от 05.05.2012 ООО «Модуль» сообщило ИП Камалову о том, что договор на теплоснабжение пролонгирован не будет в связи с ветхостью тепловых сетей (т. 1, л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что из-за неподачи ответчиком тепла на объекты истца, ИП Камалов Х.В. вынужден заключить договор подряда № 001/1012 от 06.10.2012 на частичный демонтаж старой системы и на монтаж новой отопительной системы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 122 428 руб. 34 коп. расходов на покупку оборудования и обязании ответчика возобновить подачу тепла на объекты, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 и по ул. Ленина, д. 50А.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части обязания ответчика возобновить снабжение тепловой энергией истца являются обоснованными и правомерными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика, повлекшая необходимость несения соответствующих расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По условиям договора истец обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно пояснениям ИП Камалова Х.В. в суде первой инстанции 23.10.2013, истец работы по монтажу новой отопительной системы истец выполнил бы в любом случае, но поскольку ответчик не подключил тепло, последний должен возместить эти расходы (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, повлекшая необходимость несения соответствующих расходов, поскольку исходя из пояснений представителя истца, заявленные к взысканию расходы носили плановый характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность для применения к ответчику гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 122 428 руб. 34 коп.

Следовательно, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании 122 428 руб. 34 коп. материального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Утверждение ИП Камалова Х.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. морального ущерба, который истец понес в связи с нарушением его законных прав, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как после уточнения искового заявления  указанное требование было исключено (т. 1, л.д. 128-135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка тепловой энергии производилась на объекты истца, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Ленина, д. 50А и ул. Стадионная, д.9.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий