Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-12121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Из содержания п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопотребляющая установка по смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

ИП Камалов Х.В. имел энергопринимающие устройства и, соответственно, возможность получать тепловую энергию только через сети ООО «Модуль».

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку подключение объектов к системе теплоснабжения осуществляется именно через тепловые сети ООО «Модуль», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии являются незаконными и нарушают права истца.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возобновить подачу тепла на объекты, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Стадионная, 9 и по ул. Ленина, д. 50А.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, обязав истца подготовить уведомление о готовности систем теплоснабжения и представить его ответчику, вышел за рамки исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований Закона № 190-ФЗ, Приказа Министрества энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» и ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции вправе указать на необходимость направления истцом письменного уведомления о готовности систем теплоснабжения указанных объектов адрес ответчика.

Утверждение заявителя о том, что удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возобновить подачу тепла на объекты истца, суд первой инстанции фактически признал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 62 действующим, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как прекращение подачи тепловой энергии в рассматриваемом случае противоречит положениям пп.2 п. 2 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, а также ст. 546 ГК РФ, поскольку согласно письму ответчика № 212 от 05.05.2012 отказ в пролонгации договора вызван не наличием задолженности ИП Камалова В.Х., а ветхостью распределительных тепловых сетей (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, ветхость тепловых сетей не является основанием для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора.

Следовательно, договор энергоснабжения (с теплоносителем тепловая вода) № 62 от 01.09.2009 является действующим.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фактического отключения части домов пос. Краснохолмский от центрального теплоснабжения.

Уведомления об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой поставленного ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу № А07-10567/2012 в обоснование того, что у ИП Камалова В.Х. имелась задолженность перед ООО «Модуль», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебными актами по делу № А07-10567/2012 установлено, что ответчиком (ИП Камалов Х.В.) произведена оплата за тепловую энергию в размере 52 000 руб., следовательно задолженности ИП Камалова Х.В. перед ООО «Модуль» не имеется.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности подключения объекта истца по адресу ул. Ленина, д. 50А, с. Краснохолмский, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письму Администрации № 455 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 164) сети по ул. Ленина в число выведенных из эксплуатации не относятся.

Ссылка ответчика на расчетную схему тепловой сети промзоны (т. 2, л.д. 1) является несостоятельной, так как данная схема не является приложением к договору энергоснабжения от 15.09.2009, а из акта разграничения балансовой принадлежности не усматривается, каким именно образом объекты, принадлежащие ИП Камалову Х.В. подключены к тепловым сетям (т. 1, л.д. 26 оборот).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Модуль» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-12121/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и индивидуального предпринимателя Камалова Хариса Вагизовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин