Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-21729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4592/2014, 18АП-5069/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А07-21729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-21729/2013 (судья Харисов А.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» - Гильманова Э.Н. (доверенность № 35 от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Соколов К.И. (доверенность № 1 от 01.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (далее - ООО «ГеоКомплекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ответчик) о взыскании 300 001 руб., из которых 300 000 руб. задолженности, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-13 т. 1).

 До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено, принято к рассмотрению уточнённое требование о взыскании процентов в размере 61 204 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – истец по встречному иску) заявило и судом первой инстанции определением от 26.12.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО «ГеоКомплекс-М» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 754 835 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 3-5 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ООО «ГеоКомплекс-М» удовлетворены. Встречные исковые требования  ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» удовлетворены частично, с ООО «ГеоКомплекс-М» в его пользу взыскано 327 417 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведён зачёт требований сторон, взыскано с ООО «ГеоКомплекс-М» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» 267 184 руб. 18 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоКомплекс-М» просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебных акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГеоКомплекс-М»  сослалось на то, что судом не учтено, что в расчёте встречных исковых требований истец по встречному иску начислил неустойку с 24.05.2013, а не с 26.06.2013 (следующий день после истечения срока сдачи результатов работ). Пояснил, что промежуточный срок по выполнению инженерных изысканий – 23.05.2013 указан в качестве контроля за выполнением подрядчиком инженерных изысканий в поле (полевые работы, которые в дальнейшем обрабатываются в технический отчёт). Полагает, что судом не учтено, что до подписания акта сдачи-приёмки работ результаты инженерных изысканий передавались по накладным, подтверждающим, что этапы работ были выполнены в срок или с незначительной просрочкой (по вине ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»), которую признаёт ООО «ГеоКомплекс-М». Утверждает, что допуски для производства работ на объектах НГДУ «Арланнефть» были оформлены лишь 15.07.2013, следовательно к выполнению дополнительных работ он не мог приступить с даты заключения дополнительного соглашения к договору 10.06.2013 и выполнить работы в предусмотренный срок 25.06.2013. Считает, что срок выполнения работ должен быть продлён на срок просрочки допуска. Полагает, что имеется просрочка кредитора по представлению замечаний. Считает, что просрочку  необходимо считать с момента направления замечаний истцом по встречному иску. По его расчёту общий размер договорной неустойки составляет 148 494 руб. 21 коп. По его мнению, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие вины обеих сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоКомплекс-М» и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» сослалось на то, что ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сторонами в судебном заседании подтверждено, что направленные подрядчиком замечания субподрядчиком не устранялись, при этом отказ был мотивирован тем, что отсутствуют замечания органов, производящих государственную экспертизу проекта. Полагает, что субподрядчик обязан устранять замечания подрядчика, не дожидаясь получения аналогичных замечаний экспертных органов. Не согласен с решением в части взыскания процентов, считает, что между сторонами имеется спор не о взыскании денежных средств за выполненные работы, а о правильности исчисления сроков по оплате и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО «ГеоКомплекс-М» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по встречному иску в отзыве пояснил, что незначительная просрочка в сдаче результата работ, которая произошла не без вины подрядчика, не принесла ему негативных последствий и связи с незначительной просрочкой субподрядчика не привело к получению финансовых потерь. Ссылается на то, что из представленных заявлений о проведении государственной экспертизы видно, что техническая документация, в том числе и  инженерные изыскания, выполненные ООО «ГеоКомплекс-М», были приняты в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 15.11.2013, следовательно знать о наличии либо отсутствии каких-либо замечаний по выполненной работе, истец по встречному истку не мог до момента, когда он получит официальные замечания от органов Главгосэкспертизы. Считает, замечания были необоснованными, поскольку из 499 заявленных замечаний были подтверждены Главгосэкспертизой только 38. По его мнению, п. 2.3 договора противоречит действующему законодательству. Утверждает, что срок оплаты работ, предусмотренный п. 2.3 договора, наступил 14.11.2013, однако обязательств по оплате исполнено не было.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.02.2013 между ООО «ГеоКомплекс-М» (субподрядчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 29-1-13 с приложениями (л.д.18—120 т. 1), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объектам: "Выкидная линия от скв. № 560 до АГЗУ-560 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 586 до АГЗУ-654 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от А-Г-ЗУ-8045 до АГЗУ-7971 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. №1674Б до АГЗУ-45 Арланское нефтяное месторождения", " Выкидная линия от скв. №2015 до АГЗУ-4516 Арланского нефятного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-3107 до НГ-83 Арланского нефтяного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-6069 до НК-40 Арланского нефтяного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-903 до т.врезки 22 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от АГЗУ-3662 до ТВО-7 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 1629 Ю АГЗУ-55 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 261 до АГЗУ 433 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция участка нефтегазосборного трубопровода от НК-50 до НК-71 Арланского нефтяного месторождения", а подрядчик – принять и оплатить указанные изыскания.

Согласно п. 2.1 договора № 29-1-13 от 01.02.2013 общая стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене Приложение № 3) и составляет 5 073 997,39 руб., в т.ч. НДС (18%) 773 999 руб. 60 коп.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в Календарном плане работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора № 29-1-13 от 01.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2013 (л.д. 121), по условиям которого стороны согласовали сдачу работ производить поэтапно, предусмотрели три этапа сдачи работ и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 01.02.2013.

10.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 29-1-13 от 01.02.2013, согласно которому ООО «ГеоКомплекс-М» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ согласно заданиям на выполнение инженерных изысканий, служащих приложениями № 1.1 - 1.2 к рассматриваемому дополнительному соглашению (л.д. 123-124, 125-126 т. 1).

Стоимость работ по рассматриваемому дополнительному соглашению составила 225 134 руб. 79 коп. (включая НДС 18% 34 342 руб. 60 коп.) (п. 2)

Согласно п. 3 рассматриваемого дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору №29-1-13 от 01.02.2013 с учетом стоимости, указанной в п. 2, составила 5 299 132 руб. 18 коп., включая НДС 18% - 808 342 руб. 20 коп.

Календарный план работ изложен согласно п. 4 рассматриваемого дополнительного соглашения в новой редакции (приложение № 3 – л.д. 148 т. 1).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013 (л.д. 149 т. 1), согласно которому работа выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора № 29-1-13 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2013. Стоимость 80% выполненных работ составила по акту 4 239 305 руб. 74 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несоблюдение ООО «ГеоКомплекс-М» сроков сдачи работ по договору, а также отказ ООО «ГеоКомплекс-М» от исправления недостатков в выполненных работах. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 6, 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО «ГеоКомплекс-М», отсутствие в материалах дела мотивированного прямого отказа со стороны ООО «ГеоКомплекс-М» устранить замечания. Исходя из буквального толкования переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела мотивированного прямого отказа со стороны ООО «ГеоКомплекс-М» устранить замечания. Суд исходил из буквального толкования положений подписанного сторонами договора № 29-1-13 от 01.02.2013 и наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013. Суд считает возможным снижение размера неустойки и полагает, что размер договорной неустойки подлежит снижению на 50 процентов до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 327 417 руб. 65 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не согласен с решением в части взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на наличие между сторонами спора о правильности исчисления сроков по оплате и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям п. 2.3 договора №29-1-13 от 01.02.2013 оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком (ООО НИПИ ОНГМ) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, предъявленного подрядчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет (ООО «ГеоКомплекс-М») в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения денежных средств подрядчиком в рамках генерального договора. Счет-фактура выставляется субподрядчиком не позднее календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под