Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-21729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 307, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к нему.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата выполненных работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика по встречному иску о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что оплата работ по договору производится после выделения денежных средств от заказчика на расчетный счёт генподрядчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора №29-1-13 от 01.02.2013 наступил через 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, оспаривая исчисление сроков оплаты работ, соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что работы приняты по акту 30.09.2013, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком работ с 14.11.2013 является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов истцом по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГеоКомплекс-М» в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе не согласен со сроками исчисления неустойки.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2013 (л.д. 121) стороны согласовали сдачу работ поэтапно: 1 этап в срок до 23.05.2013, 2 этап в течение 14 дней с момента предоставления согласованных ОАО «Башнефть» трасс, 3 этап до 25.06.2013.

Ответчик по встречному иску ссылается на товарные накладные в доказательство выполнения работ в предусмотренные сроки.

Согласно п. 6.1 договора № 29-1-13 от 01.02.2013 сдача результата работы субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному сторонами акту сдачи-приемки работ № 43 работы сданы ООО «ГеоКомплекс-М» и приняты ООО НИПИ ОНГМ без замечаний 30.09.2013.

Ответчик по встречному иску ссылается на позднее оформление подрядчиком допуска на объекты НГДУ «Арланнефть» 15.07.2013 по согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 10.06.2013 дополнительным работам, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлён на срок просрочки допуска.

Доказательства изменения условий договора в части сроков выполнения работ в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований считать срок выполнения работ в иной редакции, чем указано в договоре.

Нарушение ответчиком сроков сдачи работ подтверждается материалами дела.

 В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного в календарном плане работ к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч руб.

В п. 7.3 договора стороны согласовали в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ в целом, установленного в календарном плане работ к договору, генеральный проектировщик вправе предъявить проектировщику требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы стоимости работ в целом за каждый день просрочки, но не менее 100 тыс. руб.

Выполненный ответчиком по встречному иску расчёт неустойки противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика по встречному иску в апелляционной жалобе относительно неправильного расчёта неустойки.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает решение в части отказа судом в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения замечаний.

В соответствии с п. 7.4 рассматриваемого договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика, экспертных и контролирующих органов к результатам выполненных работ (этапа работ), подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Согласно письмам №22/3189 от 04.12.2013 года, №29/3216 от 06.12.2013 (л.д. 43, 43а т. 3) подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ.

Письмом № 1032 от 10.12.2013 (л.д.44 т. 3) ООО «ГеоКомплекс-М» сослалось на приёмку работ без замечаний и нахождение документации в органах Главгосэкспертизы, просило направить ему письмо с перечнем замечаний Госглавэкспертизы и заверило готовность исправить замечания органов Главгосэкспертизы.

Ссылка истца по встречному иску в апелляционной жалобе на подтверждение обоснованности его замечаний органами Главгосэкспертизы, подлежит отклонению, поскольку Главгосэкспертиза подтвердила обоснованность лишь части замечаний.

Принимая во внимание, что убедившись в обоснованности требований подрядчика с представлением замечаний от органов Главгосэкспертизы, ООО «ГеоКомплекс-М», устранило недостатки в предусмотренный договором срок, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску штрафа за нарушение сроков устранения недостатков.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает снижение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 654 835 руб. 30 коп. при наличии в деле сведений о нарушении ответчиком по встречному иску встречного обязательства по оплате работ и  отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно принят во внимание большой размер взыскиваемой неустойки при наличии в деле сведении о нарушении ответчиком по встречному иску встречного обязательства по оплате работ и отсутствие в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем сделан правильный вывод о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 327 417 руб. 65 коп. с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и ООО «ГеоКомплекс-М».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-21729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                   В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова