Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-25377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3171/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А76-25377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 февраля 2014 г.  по делу №А76-25377/2012  (судья Костылев И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19 ноября 2012 г. № 47-ДВ)

        Закрытое акционерного общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит признать недействительными распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области:

-  № 35-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 36-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 37-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 38-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 39-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 40-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «УК «Горводоканал» отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не применен закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5,6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не сделал различие между такими понятиями, как «отмена ненормативного правового акта» и «признание ненормативного правового акта недействительным (аннулированным)». Вследствие этого, судом не был разрешен вопрос о наличии у Главы Копейского городского округа Челябинской области полномочий на признание недействительными ранее выданных им разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Таким образом, вывод суда о том, что Администрацией правомерно в порядке самоконтроля были отменены незаконно выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию противоречит содержанию оспариваемых распоряжений, из которых видно, что данные разрешения были признаны недействительными, а не отменены, как посчитал суд. В оспариваемых распоряжениях не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, влекущих недействительность разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не указаны нормы закона, которыми руководствовался Глава Копейского городского округа Челябинской области при издании оспариваемых распоряжений. Таким образом, факт не предоставления заявителем при получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является недоказанным.

        Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15951/09 от 25 февраля 2010 г. по делу № А40-28128/2009.

        В судебном заседании представитель Администрации полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

        С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя  ЗАО «УК «Горводоканал».

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании заявлений ЗАО «УК «Горводоканал», обществу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию :

- № ru743040002005001-63/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- № ru743040002005001-64/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- № ru743040002005001-65/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 –Б;

- № ru743040002005001-66/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 –Б;

- № ru743040002005001-71/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7;

- № ru743040002005001-72/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7 ( т. 1 л.д. 48-59);

        Право собственности ЗАО УК «Горводоканал»  на указанные в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сооружения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности  74-АГ № 547761,  74-АГ № 547760,  74-АГ № 547863,  74-АГ №547862, 74-АГ №597065, 74-АГ №597066 (т. 1 л.д. 60-65).

        16 января 2012 г. администрацией Копейского городского округа Челябинской области изданы оспариваемые распоряжения «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» №№ 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р (т. 1 л.д. 42-47) в отношении указанных выше разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данные разрешения признаны недействительными с момента их выдачи. Постановления мотивированы отсутствием оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

        Не согласившись с данными распоряжениями, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

        Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, в материалы дела не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и послужившие основанием для издания вышеуказанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, не представлены разрешения на строительство объектов.

        При названных обстоятельствах, суд посчитал, что Администрацией правомерно в порядке самоконтроля были отменены незаконно выданные разрешения, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых распоряжений не подлежат удовлетворению. Тот факт, что на сети канализации зарегистрировано право собственности заявителя не влияет на возможность отмены разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С данными выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06 октября 2003 г. № 131-Ф3).

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

       Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного,