Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-25377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч. 6 ст. 55 Кодекса).

        Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями частей 5 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений. 

        Кроме того, из содержания оспариваемых заявителем распоряжений от 16 января 2012 г. № 35-р, № 36-р, № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 40-р «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»  не представляется возможным установить, отсутствие каких именно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, явилось причиной вынесения оспариваемых распоряжений.

        Помимо изложенного, как отмечалось выше, статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право Администрации отменить собственный ненормативный акт.

        Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

        В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

        Возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

        В данном случае выданные заявителю разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  признаны администрацией недействительными с момента выдачи данных разрешений, то есть с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых  распоряжений не соответствующим закону.

Кроме того, судом установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 15951/09, от 15 июня 2010 г.  № 365/10).

Учитывая, что оспариваемые распоряжения направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности общества на объекты недвижимости, отмена разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке (в порядке самоконтроля) не допустима.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «УК «Горводоканал» подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2013 г. № Ф09-11602/13, от 18 февраля 2014 г. № Ф09-16/14, от 3 августа 2012 г. № Ф09-5034/12 ).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 12 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,

        Кроме того, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. ввиду предоставления определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. ЗАО «УК «Горводоканал» отсрочки по ее уплате.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 февраля 2014 г.  по делу №А76-25377/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - удовлетворить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области :

-  № 35-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 36-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 37-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 38-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- № 39-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

-№ 40-р от 16 января 2012 г. «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в сумме 12 000 руб.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев