Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-21577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КБУ» в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 4 099 783 руб. и право на включение затрат в размере 4 555 313 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в связи с приобретением битума и дизельного топлива у ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж», а также в связи с оплатой субподрядных работ ООО «Логитек» (оказание услуг срезке асфальта).

ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж»  выставлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж» произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «КБУ» не рассчиталось в полном объеме с ООО «Транс-сервис».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении  ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Форсаж» (ИНН 7452095850), ООО «Транс-Сервис» (ИНН 7452080220) и ООО «Логитек» (ИНН 7452091969) состоят на учете в Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ОАО «КБУ», данными контрагентами исполнено не было.

Руководители спорных контрагентов, фактически таковым не являлись и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допросов директора ООО «Форсаж» Гончарова И.А. (ранее - являвшегося Сапожниковым) (протокол допроса от 08.11.2012 № 104), директора ООО «Транс-Сервис» Тихонова О.Ю. (протокол допроса от 10.10.2012 № 91) и учредителя данной организации Веклич Д.С. (протокол допроса от 28.00.2012 № 80), директора ООО «Логитек» Жучковой К.Ю. (протокол допроса от 28.09.2012 № 90).

Все свидетели указали, что зарегистрировали фирмы на свое имя за денежное вознаграждение, фактически хозяйственную деятельность от имени юридических лиц, в которых они значатся руководителями, не осуществляли, финансовую документацию не подписывали.

Показания руководителей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), подписанных от имени лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 25.03.2013 № 725), а именно, что подписи в представленных первичных документах выполнены не Жучковой К.Ю., не Тихоновым О.Ю., не Сапожниковым И.А., а другим лицом.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счетам ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж» денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с различным назначением платежа. При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентами расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано «обналичивание» денежных средств, является необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов свидетельствует о «транзитном» характере их перечисления.

Заявителем не  представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж»  в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела, Кузнецов А.Н. являвшийся директором ОАО «Комбинат благоустройство» в проверяемый период, пояснил, что с директорами с данных контрагентов он общался по телефону, в офисе у них никогда не был, встречался с Александром и Михаилом (без указания фамилии и иных идентифицирующих сведений) у цирка в г.Челябинске.

          Сам  факт регистрации ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

         Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Логитек», ООО «Транс-Сервис», ООО «Форсаж» налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль», основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Факт нереальности поставки товара поставщиками ООО «Логитек», ООО Форсаж, ООО «Транс-сервис» (фиктивность документооборота) также подтверждается протоколами допросов работников ОАО «КБУ», которые непосредственно принимали товар, а также работников организаций, которые осуществляли доставку товара от непосредственного производителя.

Так, мастер ОАО «КБУ» Ершов А.А. пояснил, что работает в должности мастера на АБЗ с 2005 года по настоящее время. Фактически выполняет работу оператора. Приход битума на АБЗ осуществляется следующим образом: битум привозили, как правило, автомобилем с черной бочкой, водители были Куркин Алексей. Коробов Владимир, с их слов из Уфы. Учет битума велся кладовщиком АБЗ Горшковым А.С, в журнале. Учет материалов и выпуск асфальта фиксировался также в журнале, который вел Ершов А.А.

Водитель ООО «Автодорсервис» Куркин А.В. пояснил, что работает в ООО «Автодорсервис» с 2007 года по настоящее время, в должности водитель, работает на автомобиле Рено Магнум, г.н.. 0552 км 174, который принадлежит ООО «Автодорсервис» Все грузоперевозки осуществлялись на основании накладных по указаниям директора Кузнецова А.Н. После доставки товара накладные передавал кладовщику Горшкову А.С. В 2011 году по указанию Кузнецова А.Н. перевозил битум с завода «Новоойл-Уфа», который расположен в г. Уфа.

Водитель Колобов В.Е. в ходе допроса пояснил, что работает в ООО «Автодорсервис» с 2007 года по настоящее время. С 2010 года по настоящее время является водителем на автомобиле Рено Магнум г.н. 0293 км 174. Все грузоперевозки осуществлялись по указаниям Кузнецова Л.II., товарные накладные которые выдавались на товар, передавал кладовщику Горшкову Л.С. В 2011 года по указанию директора Кузнецова А.Н. возил битум с завода Новоойл, которые находится в г.Уфа.

При этом судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспорено, что директором ООО «Автодорсервис» (ИНН 7405010440), также как и в ОАО «Комбинат благоустройство», является Кузнецов А.Н.

Довод заявителя о том, что наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Логитек», ООО «Форсаж», ООО «Транс-Сервис» подтверждается фактом сдачи объекта по государственному контракту №82 от 22.08.2011г. и по государственному контракту №27 от 19.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ОАО «КБУ» и ФКУ «Управление федеральных дорог «Южный Урал» (далее - ФКУ УФД «Южный Урал») заключен государственный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548 +651 - км 1554+000 (расположение около г. Аша).

Согласно государственному контракту № 27 ОАО «КБУ» принимало на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска па участке км 1548 1-651 км 1554+000. и соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта составила 31 291 040 руб.

22.08.2011 между ОАО «КБУ» и ФКУ УФД «Южный Урал» был заключен государственный контракт № 82 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 (расположение около г. Златоуст).

Согласно государственному контракту №82 заявитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729+000 - км 1735-000, в соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта – 20 094 372 руб.

Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 и на участке км. 1548 -651 - км 1554+000 ОАО «Комбинат благоустройство» выполнены в полном объеме и приняты ФКУ УФД «Южный Урал».

ОАО «КБУ» заключило договоры субподряда № 11/20 от 10.05.2011 и 11/57 от 05.08.2011 с ООО «Логитек», предметом которых являлось оказание услуг - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.

В подтверждение оказания ООО «Логитек» услуг по срезке асфальтобетонного покрытия налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры №129 от 16.05.2011, №317 от 08.08.2011, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия выполнялись с использованием фрезы Wirtqen-2100, принадлежащей ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия».

Налоговым органом было направлено поручение в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области №14-33/4273 от 29.01.2013 об истребовании документов у ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Логитек».

Согласно ответу ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» от 18.02.2013, последнее сообщило, что для организаций ОАО «Комбинат благоустройство» и ООО «Логитек» фреза марки Виртгин г.н.5356-74 не предоставлялась, работы на федеральной дороге М-5 на участке 1729+000 км. -1735+000, 1548-651 км. – 1554+000 км, 1667+000 – 1675+000 не выполняли.

Также были представлены трудовые договоры, приказы о приеме па работу на Мухтарова Д.Р., Микушина В.В., которые являлись машинистами фрезы и приказы на дорожного рабочего Аркадьева А.Л., сменный рапорт по форме № ЭСМ-2Ю за 2011, в котором зафиксировано, в том числе использование фрезы в период оказания ООО «Логитек» услуг ОАО «Комбинат благоустройство» по срезу асфальтобетонного покрытия.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса Мухтарова Д.Р. и Микушина В.В. следует, что последние являлись работниками ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия», занимали должность машиниста фрезы, работали на машине - фреза марки Виртгин г.н.5356-74. На указанной фрезе они по поручению мастера Аркадьева А. выполняли работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на федеральной дороге М-5 в районе г.Златоуст. Работы проходили несколько дней. Документы на выполняемые работы они не получали, кто заказчик и кто дал указание выезжать на федеральную дорогу они не могут пояснить. Во время работы от дорожных рабочих узнали, что все работы па дороге ведет ОАО «Комбинат благоустройство».

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Логитек» не производило перечисление денежных средств за аренду фрезы, которая использовалась при проведении работ, а собственными основными средствами общество не располагает.

Доводы налогоплательщика о том, что понесенные обществом расходы на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов соответствуют рыночным ценам и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

         Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены