Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-13456/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3716/2014, 18АП-4503/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А07-13456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминат» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-13456/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» - Галеева А.Ш. (доверенность от 18.03.2014 № 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – заявитель, ООО «АЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа Министерства от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан» (далее – приказ от 21.05.2009 № 741).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новость» (далее – третье лицо,                        ОАО «Новость»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 указанное решение оставлено без изменений.

30 декабря 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «АЗМ» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом его уточнения, т. 3, л. д. 107-109, т. 4, л. д. 34-36).

Решением от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) арбитражный суд первой инстанции заявление ООО «АЗМ» удовлетворил, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 отменил, назначил рассмотрение заявления ООО «АЗМ» по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявленных ООО «АЗМ» требований арбитражный суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – третье лицо, ООО «Доминат»).

С вынесенным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЗМ» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении настоящего дела исследовались.  

Также с вынесенным решением не согласилось ООО «Доминат» (далее также – податель жалобы), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что заявителю было известно о том, что суммы кредиторской задолженности ОАО «Новость» в процентом отношении к его имуществу заявителю были известны, так как он сам являлся кредитором ОАО «Новость» в деле о банкротстве. Также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения, при рассмотрении настоящего дела уже исследовались судами при рассмотрении настоящего дела.  

От заявителя поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Применительно к апелляционной жалобе ООО «Доминант» ООО «АЗМ» дополнительно указало на то, что данное лицо привлечено к участию в деле только при рассмотрении заявления ООО «АЗМ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, не может быть подателем апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2014.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателей жалоб не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со                       статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателей жалоб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 21.05.2009  № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Новость») установлен способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (ОАО «Новость»), уставный капитал 9 727 296 руб., количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав, передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Новость» (т. 1, л. д. 21-37).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса               ГУП «Новость», в том числе вошла центрифуга (пункт 1.6.8) стоимостью 102 000 руб. (т. 1, л. д. 26). В кредиторскую задолженность, как указывает истец, не вошли долги ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» (т. 1, л. д. 30-31).

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость» (т. 1, л. д. 32-33), вошло здание химчистки и прачечной (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, стоимостью 1 355 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 02:56:040405:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                    ул. Дружбы, 56, стоимостью 27 156 445 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу № А07-20579/2008 ООО «АЗМ» отказано во взыскании с ГУП «Новость» 21 573 719 руб., в том числе 547 315 руб. долга за поставленное оборудование, 20 826 000 руб. упущенной выгоды (т. 1,                  л. д. 52-57). В указанном решении суд пришел к выводу, что договор поставки от 20.07.2006 № 5, заключенный между ГУП «Новость» и ООО «АЗМ», согласно которому ООО «АЗМ» обязался поставить центрифугу по цене 112 000 руб., является ничтожным, поскольку подписан с нарушением нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу № А07-20579/2008 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу № А07-18583/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «АЗМ» о взыскании с ГУП «Новость» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2003 (т. 1,                л. д. 58-61). Суд взыскал с ГУП «Новость» в пользу ООО «АЗМ» задолженность в размере 7 800 000 руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме 812 277 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу № А07-18583/2009 оставлено без изменения.

В материалы дела было представлено аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (т. 1, л. д. 73-74) по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за                   2008 год ГУП «Новость».

В заключении указано, что результаты инвентаризации имущества и обязательств и промежуточный баланс ГУП «Новость» отражают достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ГУП «Новость» на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 1, л. д. 74).

В письменной информации по результатам аудита (т. 1, л. д. 75-79) отражено, что на предприятии в составе основных средств по первоначальной стоимости на 31.12.2008, в том числе числятся: здание химчистки и прачечной балансовой стоимостью 2 557 667 руб., центрифуга балансовой стоимостью 112 000 руб. Общая стоимость основных средств составляет 3 130 322 руб.             25 коп. Начисленный износ составляет 1 467 449 руб., остаточная стоимость основных средств на 31.12.2008 составляет 1 662 873 руб. 25 коп., что соответствует данным, отраженным по строке 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010 ООО «АЗМ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ОАО «Новость» при создании путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным номером 1090268002527 от 15.10.2009; о признании недействительным свидетельства серии 02 № 2090268049738 о внесении 15.10.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП «Новость» в связи с реорганизацией; о признании недействительным свидетельства серии 02 № 0059535569 о внесении 15.10.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ОАО «Новость» путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л. д. 80-83).

В рамках дела № А07-3255/2010 судом установлено, что ОАО «Новость» является правопреемником ГУП «Новость» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями, по всем иным правам и обязанностям за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Кроме того, указанным решением установлено, что сообщение о принятии решения о реорганизации юридического лица ГУП «Новость» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 24.06.2009 № 24 и от 29.07.2009 № 29.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В материалах дела имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19784/2008, согласно которому с ГУП «Новость» в пользу ООО «АЗМ» взыскано             1 123 555 руб. 31 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 12.03.2005 № 1, 204 000 руб. неустойки (т. 1, л. д. 84).

Полагая, что указанный выше приказ от 21.05.2009 № 741 нарушает права и законные интересы ООО «АЗМ» как кредитора ГУП «Новость» и как собственника приватизированной центрифуги, ООО «АЗМ» обратилось в арбитражный суд с указанным ранее заявлением.

  В своем заявлении по делу ООО «АЗМ» указало на то, что в состав подлежащего приватизации имущества, утвержденного оспариваемым приказом Министерства, необоснованно включена центрифуга стоимостью               102 000 руб., являющаяся собственностью заявителя; при реорганизации                 ГУП «Новость» в приказ от 21.05.2009 № 741 и передаточный акт не включены долги предприятия перед ООО «АЗМ» за предоставленное оборудование и строительно-монтажные работы. Кроме того, заявитель отмечал, что при реорганизации ГУП «Новость» в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия незаконно не включены здание химчистки и земельный участок под ним; своими действиями по принятию оспариваемого приказа Министерство умышленно сделало банкротство ОАО «Новость» неизбежным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции в решении от 12.11.2010 исходил из того, что результатами аудиторской проверки установлено, что результаты проведенной инвентаризации достоверны, при этом аудиторское заключение не оспорено. По мнению суда, заявитель не представил документы, доказывающие, что имущество, указанное в заявлении (центрифуга), является собственностью ООО «АЗМ». Заявитель, считая незаконным невключение здания химчистки в состав приватизируемого имущества предприятия, не указал, каким нормам закона не соответствует данное обстоятельство. Доводы заявителя о том, что на день вынесения приказа от 21.05.2009 № 741 Министерству было известно о наличии у ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» задолженности по арендной плате и за строительно-монтажные работы, что влечет обязательность включения задолженности в передаточный акт, документально не подтверждены. Суд отметил, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов ГУП «Новость» в связи с приватизацией и, в частности, в связи с изданием оспариваемого приказа от 21.05.2009 № 741. Не доказано также, что вероятность наступления банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов вызваны приватизацией                              ГУП «Новость», как не доказана и невозможность удовлетворения требований кредиторов, которая может быть установлена лишь в конце процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что заявителю о наличии приказа от 21.05.2009 № 741 было известно на момент подачи заявления по делу № А07-3255/2010.

  Оставляя в силе указанное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2011 исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что центрифуга, включенная