Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-13456/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в состав подлежащего приватизации имущества, является собственностью ООО «АЗМ». Руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), а также ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010, суд указал, что                   ОАО «Новость» является правопреемником ГУП «Новость» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями. В отношении невключения в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия здания прачечной и химчистки и земельного участка под ним судом отмечено, что заявитель не обосновал каким нормам права это противоречит. Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, у которого правопритязания на названные объекты, не включенные в перечень приватизируемого имущества, отсутствуют. Суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить признаки банкротства ГУП «Новость» как на день вынесения обжалуемого приказа, так и на день обращения заявителя с заявлением в суд. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание приказа от 21.05.2009 № 741.

  Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2011 данные выводы поддержал.

  В заявлении о пересмотре решения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АЗМ» указало, что в решении арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов ГУП «Новость» в связи с приватизацией и, в частности, в связи с изданием оспариваемого приказа от 21.05.2009 № 741. Не доказано также, что вероятность наступления банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов вызваны приватизацией ГУП «Новость», как не доказана и невозможность удовлетворения требований кредиторов, которая может быть установлена лишь в конце процедуры конкурсного производства. Однако, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-1165/2011 о завершении конкурсного производства в отношении                                   ОАО «Новость» стало известно обстоятельство удовлетворения требований кредиторов ОАО «Новость» на 3,9 % от общей задолженности. Таким образом, по мнению, заявителя, из указанного определения стало известно вновь открывшееся обстоятельство, а именно, что Министерством не был соблюден при приватизации ГУП «Новость» принцип обязательного правопреемства согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона о приватизации. В ходе конкурсного производства ОАО «Новость» стало известно, что его банкротство вызвано приватизацией, так как было передано устаревшее, ветхое оборудование, также предприятию не было передано помещение для хозяйственной деятельности. При этом о неспособности ОАО «Новость» удовлетворить требования кредиторов правопредшественника в полном объеме не могло быть известно заявителю при рассмотрении судом настоящего дела. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-1165/2011 была установлена передача центрифуги заявителя по передаточному акту                            ОАО «Новость». Заявитель в заявлении указал, что то обстоятельство, что  было удовлетворено только 3,9 % требований кредиторов ОАО «Новость», связано с невключением в состав приватизируемого имущества здания     прачечной и химчистки.

  В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «АЗМ» было установлено, что здание химчистки и прачечной (литера А) и земельный участок под ним на основании Закона о приватизации на торгах были приобретены ООО «Доминат» (т. 4, л. д. 95-106).

  ОАО «Новость» ликвидировано вследствие банкротства. 

  Удовлетворяя заявление ООО «АЗМ», арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд в решении от 12.11.2010 исходил из того, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов ГУП «Новость» в связи с приватизацией и, в частности, в связи с изданием оспариваемого приказа от 21.05.2009 № 741; не доказано также, что вероятность наступления банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов вызваны приватизацией ГУП «Новость», как не доказана и невозможность удовлетворения требований кредиторов, которая может быть установлена лишь в конце процедуры конкурсного производства. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-1165/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Новость» завершено. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

  В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Также в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 12.11.2010. 

  Так, в заявлении о пересмотре решения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АЗМ» указало, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-1165/2011 о завершении конкурсного производства в отношении                                   ОАО «Новость» стало известно обстоятельство удовлетворения требований кредиторов ОАО «Новость» на 3,9 % от общей задолженности. Таким образом, по мнению, заявителя, из указанного определения стало известно вновь открывшееся обстоятельство, а именно, что Министерством не был соблюден при приватизации ГУП «Новость» принцип обязательного правопреемства согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона о приватизации. Заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства ОАО «Новость» стало известно, что его банкротство вызвано приватизацией, так как было передано устаревшее, ветхое оборудование, также предприятию не было передано помещение для хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что было удовлетворено только 3,9 % требований кредиторов ОАО «Новость», связано с невключением в состав приватизируемого имущества здания прачечной и химчистки.

  Между тем, из указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-1165/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новость» (т. 3, л. д. 145-149) не следует, что банкротство должника и то обстоятельство, что было удовлетворено только 3,9 % требований кредиторов ОАО «Новость», связано именно с невключением в состав приватизируемого имущества ГУП «Новость» здания прачечной и химчистки.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора судами рассматривался вопрос об обоснованности исключения Министерством из приватизируемого имущества ГУП «Новость» здания прачечной и химчистки и земельного участка под ним. Оценивая соответствующие доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2011 отметил, что заявитель не обосновал каким нормам права противоречит такое исключение. Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, у которого правопритязания на названные объекты, не включенные в перечень приватизируемого имущества, отсутствуют.

  Данные выводы поддержаны арбитражным судом кассационной инстанции.

  Указание заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что в ходе конкурсного производства ОАО «Новость» стало известно, что его банкротство вызвано приватизацией, так как было передано устаревшее, ветхое оборудование, не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства потому, что такое основание незаконности оспоренного приказа от 21.05.2009 № 741 ООО «АЗМ» не заявлялось. 

  Также, то обстоятельство, что в результате реализации процедур банкротства ОАО «Новость» было удовлетворено только 3,9 % требований кредиторов ОАО «Новость», не является обстоятельством, которое уже имело место при рассмотрении настоящего спора по существу.

  На то, что в результате приватизации ГУП «Новость» не будут погашены долги предприятия перед заявителем, а также на то, что при реорганизации                 ГУП «Новость» в приказ от 21.05.2009 № 741 и передаточный акт не включены долги предприятия перед ООО «АЗМ», последнее ссылалось и в заявлении по настоящему делу. Данным доводам давалась оценка судами при рассмотрении спора.

  Таким образом, заявитель не обосновал, что в результате проведения процедуры банкротства ОАО «Новость» установлено обстоятельство, имевшее место на момент рассмотрения настоящего спора, безусловно влекущее принятие иного решения по настоящему делу. 

          Указание заявителя на то, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-1165/2011 была установлена передача центрифуги заявителя по передаточному акту ОАО «Новость», также не является основанием для отмены решения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Так, указанное обстоятельство в качестве основания заявленных требований приводилось заявителем при рассмотрении настоящего дела и оценивалось судами. Суды указали, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что центрифуга, включенная в состав подлежащего приватизации имущества, является собственностью                  ООО «АЗМ».

          Установление судом данного обстоятельства в ином споре в результате оценки дополнительно представленных ООО «АЗМ» доказательств не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела, в котором заявитель наличие данного обстоятельства не доказал надлежащей совокупностью доказательств.

          Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-1165/2011 в пользу ООО «АЗМ» с ОАО «Новость» взыскана стоимость центрифуги в сумме 112 000 руб.

          Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «АЗМ» о пересмотре решения суда от 12.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО «Доминант» не может быть подателем апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2014, не принимается.   

          Так, ООО «Доминант» привлечено к участию в деле, соответственно, на основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2014 по настоящему делу.

          На основании изложенного обжалуемое решение суда от 05.03.2014 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО «АЗМ» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С заявителя в пользу ООО «Доминат» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.03.2014 № 206.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение