Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-6719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что электрооборудование находится на балансе ответчиков, в связи с чем они  несут обязанность по содержанию электрических сетей. Истец доказал отсутствие аварийных ситуаций на участке сети, который находится на балансе истца. Решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска наличие и размер материального ущерба документально подтверждены. Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что к зоне ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 114 Правил № 530, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей, вынесенных по искам граждан – потребителей к ОАО «Оренбургэнергосбыт» о возмещении ущерба, с участием в качестве соответчиков ОАО «МРСК Волги», установлено, что повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Наумову И.Ю., Гизатуллину В.В., Щеголеву А.В., Левченко К.И., Соколову С.А., Михайлову В.И., Котову В.А., произошло в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ОАО «МРСК Волги» (повреждение ВЛ-0,4 кВ от КТП-519 по иску Наумова И.Ю.; обрыв на ВЛ-0,4кВ –по иску Гизатуллина В.В.; обгорание фазы «0» по искам Щеголева А.В., Левченко К.И., Соколова С.А., Михайлова В.И., Котова В.А.).

Вышеперечисленными решениями мировых судей подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком - ОАО «МРСК Волги» истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, он обязан возместить причиненный этим реальный ущерб.

Уплата истцом штрафов и судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу  решениями судов, подтверждается материалами дела.

Поскольку основаниями обращения потребителей в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, взысканные с истца вступившими в законную силу  решениями судов штрафы и судебные расходы связаны с указанными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с отсутствием добровольного исполнения требований потребителей, не опровергает наличие причинной связи между указанными  убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде штрафа и судебных расходов подлежит отклонению.

 В соответствии с п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства  отсутствие вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу № А47-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

                                                                                                  Н.В. Махрова