Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-19924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный документ разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами по охране природы, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха исполняется Росприроднадзором и его территориальными органами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту) (п. 2 Административного регламента).

Разделом III  «Административные процедуры» («Порядок проведения проверки и оформления её результатов»)  Административного регламента установлено, что проверка осуществляется должностным лицом Росприроднадзора или его территориального органа, указанным в распоряжении или приказе, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 61 Административного регламента, по результатам проведённой проверки составляется акт проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем законодательства в области охраны атмосферного воздуха в двух экземплярах. В акте проверки также указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха. В акте проверки делается запись о наличии или отсутствии нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201701740; адрес (место нахождения): 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47; основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

21.12.2009 обществом получено разрешение № 355/2009 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 01.07.2014 (т.1 л.д.124,125).

Из материалов дела следует, что общество в 2010 году произвело инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу. Доказательств того, что в ОАО «Турбаслинские бройлеры» произошло существенное изменение производственного (технологического) процесса, а также появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11344/2013 от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) требования ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании недействительными предписаний Росприроднадзора от 26.04.2013 № 04-03/23/САП-4, 04-03/23/САП-5, 04-03/23/САП-6 удовлетворены (т.1 л.д. 47-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-11344/2013 от 28.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда по Уральскому округу по делу № А07-11344/2013 от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) решение суда первой инстанции от 25.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суды всех инстанций указали, что управлением не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от биологических очистных сооружений общества, поскольку измерения выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ путём отбора проб и выполнение анализов управлением не проводилось; фактов, указывающих на то, что при осуществлении деятельности общества произошло существенное изменение производственного (технологического) процесса, а также свидетельствующих о появлении источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, не установлено; доказательств того, что очистные сооружения общества являются неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, административным органом представлено.

Кроме того, судами  при рассмотрении данного дела был отмечен тот факт, что обществом проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу в 2010 году, а поскольку неучтённых данных о результатах инвентаризации выбросов источников выбросов и/или загрязняющих веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, не установлено, основания для корректировки нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ у общества отсутствовали. Следовательно, общество правомерно действовало на основании полученного 21.12.2009 разрешения  № 355/2009 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 01.07.2014.

Таким образом, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что Росприроднадзором не доказан факт выброса в атмосферу вредных веществ БОС ОАО «Турбаслинские бройлеры».

Поскольку основанием для вынесения перечисленных выше предписаний административного органа явились те же обстоятельства и результаты той же проверки, в рассмотрении дела № А07-11344/2013 участвовали те же лица, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судов по указанному делу об отсутствии  доказательств выброса в атмосферу вредных веществ БОС ОАО «Турбаслинские бройлеры» преюдициальными для настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств выбросов в атмосферу от неучтённого источника  означает недоказанность события административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу  п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленном судами всех инстанции при рассмотрении дела № А07-11344/2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-19924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

     В.М. Толкунов