Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-15852/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку, как и в случае взыскания задолженности на основании договора, который оспаривается в самостоятельном исковом производстве, при разрешении вопроса об установления правопреемства, суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен проверить заключенность и действительность договора, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования дебиторской задолженности от 09.01.2014 № 2 не оспаривался в установленном законом порядке и не был признан недействительным, доводов о незаключенности договора не заявлялось, поэтому оснований для приостановления производства по заявлению ООО «МКГ «ТехноБизнес» у суда первой инстанции не имелось.

Подача заявления, направленного на признание недействительной сделки по передаче права требования к должнику, сама по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника  о приостановлении производства по рассмотрению заявления о правопреемстве до рассмотрения заявления ООО «Радуга» о признании недействительным договора уступки прав требования дебиторской задолженности №2 от 09.01.2014 г., судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

При этом апелляционная коллегия  отмечает, что заинтересованное лицо не лишено возможности при соблюдении предусмотренных законодательством условий обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Следовательно, ссылка апеллянта на неизвещение о  заключении договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 09.01.2014 №2 судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание заявителя на непредставление ООО «МКГ «ТехноБизнес» оригиналов документов в обоснование своего заявления о правопреемстве апелляционной коллегией также не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «МКГ «ТехноБизнес» представило копии договора уступки права требования дебиторской задолженности № 2 от 09.01.2014 (л.д. 10), платёжного поручения от 30.12.2013 № 135, выписки операций по лицевому счету ООО «МКГ «ТехноБизнес» в Пермском отделении №6984 Западно-Уральского Сбербанка РФ от 30.12.2013 (л.д. 12-13),  платёжного поручения от 10.01.2014 № 1, выписки операций по лицевому счету ООО «МКГ «ТехноБизнес» в Пермском отделении №6984 Западно-Уральского Сбербанка РФ от 10.01.2014 (л.д. 14-15).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ООО «МКГ «ТехноБизнес», лицами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Сама по себе неявка представителей ООО «МКГ «ТехноБизнес» в судебное заседание не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-15852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко