Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-1307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела списка дебиторов следует, что задолженность Идрисова Ф.М. перед должником составила 26 312 руб. 68 коп., Ахметшина А.А. – 45 486 руб. 00 коп., ООО «Хостинг-Центр» - 678 руб. 39 коп., МУП гостиница «Заря» - 3 260 руб., 00 коп., ООО «Актион-Пресс» - 1 684 руб., 20 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2011г. дебиторская задолженность составляет 301 тыс. руб., за 2012г. – 1076 тыс. руб., за 2013г. сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

Промежуточный ликвидационный баланс передан в налоговый орган 24.01.2014г.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника АНО ПФК «Горняк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Юсупова Р.Р. соответствует установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица ООО «РДК-Финанс», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела. Согласно мотивировочной и резолютивной частям решения суда первой инстанции обжалуемый судебный акт принят в отношении АНО ПФК «Горняк». Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника средств на финансирование  процедур банкротства также не может быть принята судом во внимание.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Должник как лицо, участвующее в деле, вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела списка дебиторов следует, что задолженность Идрисова Ф.М. перед должником составила 26 312 руб. 68 коп., Ахметшина А.А. – 45 486 руб. 00 коп., ООО «Хостинг-Центр» - 678 руб. 39 коп., МУП гостиница «Заря» - 3 260 руб., 00 коп., ООО «Актион-Пресс» - 1 684 руб., 20 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2011г. дебиторская задолженность составляет 301 тыс. руб., за 2012г. – 1076 тыс. руб., за 2013г. сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, конкурсному управляющему необходимо осуществить мероприятия, установленные пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, пунктами 3, 5 статьи 139, частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности; распорядиться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; реализовать имеющееся у должника имущество и распределить вырученные денежные средства в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО ПФК «Горняк» на данный момент не имеется, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и установления невозможности его выявления и поступления в конкурсную массу не лишен в любое время в ходе конкурсного производства обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении  обжалуемым судебным актом прав апеллянта на взыскание с АНО ПФК «Горняк» задолженности.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Принимая во внимание указанные положения закона, препятствий для реализации кредиторами своих прав в результате признания должника банкротом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Евразия-Медиа».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Евразия-Медиа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Медиа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина                                     

                                                                                         З.Н. Серкова