Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4148/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Марата Рустамовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь», ИНН 7401014557, ОГРН 1097401000190 (далее – общество «Урал СТС», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

         Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202.

         30.11.2013 Хасанов Марат Рустамович (далее – Хасанов М.Р., кредитор)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Урал СТС» задолженности в размере 20 817 806 руб., в том числе: 3 150 000 руб. -основной долг, 2 075 306 руб. - проценты за пользование займом, 15 592 500 руб. - неустойка. 

          Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление Хасанова М.Р. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хасанова М.Р. в размере 6 656 712 руб. 33 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 636 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.02.2010 по 30.09.2013 и 5 020 000 руб. – неустойка за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, с отдельным учетом суммы неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов М.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. и соответствующих процентов, пеней, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.        

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Хасанов М.Р. ссылается  на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств наличия заемных отношений приходного кассового ордера от 28.02.2009 №4, поскольку данный документ содержит все необходимые реквизиты и в совокупности с признанием должником наличия спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов сторон, справке от 31.12.2013, отражения её в бухгалтерском балансе должника (карточка счета 66.3), подтверждает проведение кассовой операции на сумму 2 150 000 руб. Кроме того, доход заявителя позволял выдать ему займы в указанном размере. Полагает, что отсутствие подписи лица, принявшего денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на квитанции имеется печать должника. Непредставление должником во исполнение определения суда подлинных и иных документов, подтверждающих отражение данной операции в документах его бухгалтерского учета, по мнению подателя жалобы, не может расцениваться как отсутствие заемных обязательств должника перед заявителем. В данном случае действия должника могут быть расценены судом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Таким образом все замечания и доводы суда относительно документов, представленных должником, носят формальный характер и не свидетельствуют о том, что денежные средства должником не получались и не использовались.

В судебном заседании  рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки открытого акционерного общества «УБРИР» из лицевого счета должника за период с 28.12.2009 по 29.12.2009, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, кредитор не доказал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы – Хасанов М.Р., временный  управляющий Гулюмов Ф.М., должник, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных  лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела в обоснование наличия задолженности  Хасановым М.Р. представлен договор займа от 09.02.2010 №6/10, согласно которому Хасанов М.Р. (займодавец) передает обществу «Урал СТС» заем на сумму 10 000 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 17,5% процентов годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2010 (пункты 1.1, 2.2 договора), платежное поручение от 09.02.2010 №641 на сумму 1 000 000 руб. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 №4 на сумму 2 150 000 руб. (л.д. 11-15).

                   Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 3 150 000 руб., а также наличие у должника обязательства по уплате процентов за пользование займом в период с 29.12.2009 по 30.09.2013 в сумме 2 075 306 руб., пеней в сумме 15 592 500 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник в отзыве от 29.01.2014, подписанном и.о. директора должника Хайруллиным З.Х, подтвердил получение от Хасанова М.Р. денежных средств по договору займа в размере 3 150 000 руб., представил копию приходного кассового ордера от 28.12.2009 №4, акт сверки по состоянию на 31.12.2013, распечатку карточки счета 66.3 по контрагенту (л.д.27-33).

В последующем отзыве от 03.02.2014 и.о. директора должника Хайруллин З.Х. заявил, что первоначальный отзыв не подписывал, просил в удовлетворении требования Хасанова отказать (л.д.41, 56, 96).  

Временный управляющий Гулюмов Ф.М. в отзывах заявил возражения относительно требования Хасанова М.Р., полагая его необоснованным, указывая, что кредитор является отцом учредителя должника Хасанова Т.М. с долей участия в уставном капитале общества «Урал СТС»  в размере 33,5%; кредитором не представлены ни судебный акт, ни иные доказательства, на основании которых имелась бы возможность установить основание и дату возникновения обязательства, размер задолженности; начисление одновременно процентов и неустойки за неисполнение обязательства произведено незаконно; срок исковой давности пропущен (л.д. 38-40, 52-54, 92-94).

         Суд первой инстанции установив, что размер задолженности по   договору займа подтвержден документально частично в сумме 1 000 000 руб., доказательства возврата заемщиком указанной суммы займа отсутствуют, признал требование Хасанова М.Р. в сумме 1 000 000 руб. основного долга,  процентов за пользование займом в сумме 636 712 руб. 33 коп. за период с 10.02.2010 по 30.09.2013 и неустойки в сумме 5 020 000 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

          Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 2 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кредитором копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 №4 на сумму 2 150 000 руб. имеет часть оттиска печати общества-должника и не содержит подписи лица, принявшего денежные средства в кассу должника (л.д.15).

К отзыву от имени должника была приложена копия приходного кассового ордера от 28.12.2009 №4 на сумму 2 150 000 руб. (л.д. 32), из которого усматривается, что в оригинальном документе в отрывной части квитанции отсутствует подпись лица, получившего денежные средства в кассу должника. Кроме того, наличие отрывной части ордера (квитанции) у должника свидетельствует о том, что копия выполнена с не полностью заполненного бланка соответствующего документа, а копия квитанции, представленной кредитором, не является частью документа, копия которого  представлена от имени должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.  

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – постановление от 18.08.1998