Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 88) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав представленную кредитором копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 №4 на сумму 2 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квитанция носит односторонний характер, а поэтому не подтверждает факт передачи кредитором указанной в ней суммы и её внесения в кассу должника.

В нарушение требований постановления от 18.08.1998 № 88 в материалы дела должником не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 №4, представленная кредитором в ходе судебного разбирательства (л.д.98) отличается от ранее представленной (л.д.15) наличием подписи кассира.

Также следует отметить неотносимость представленной квитанции к договору займа от 09.02.2010 №6/10, поскольку квитанция датирована 28.12.2009, что ранее даты заключения договора. 

Судом обоснованно замечено, что представленные кредитором копии документов, содержащих информацию об аудиторской проверке также в достаточной степени факт передачи займа в части суммы 2 150 000 руб. не подтверждают, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о том, исследование каких именно дополнительных документов позволило прийти к выводу о наличии задолженности, и каким образом аудитор проверял достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру.

Копия приходного кассового ордера от 28.12.2009 №4 на сумму 2 150 000 руб. (л.д.32), представленная должником, не является надлежащим образом заверенной ввиду недоказанности полномочий Хайруллина З.Х. действовать от имени должника на момент заверения копии и наличия корпоративного конфликта. Подлинный документ должника, как и кассовая книга, суду представлены не были.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств копии приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи денежных средств должнику само по себе факт выдачи займа не подтверждает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из вышеизложенных выводов, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 №4 (расписка) факт передачи денежных средств должнику не подтверждает. Возникшие у суда сомнения кредитором не опровергнуты. 

Кроме того, в отсутствие сведений о произведенных кредитором расходах, представленные Хасановым М.Р. справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 2 150 000 руб.  безусловно не свидетельствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что полученные денежные средства были использованы должником в производственных целях, были отражены в бухгалтерском учете общества «Урал СТС», не принимается судом апелляционной инстанции.

Пояснения представителя должника не могут быть расценены в качестве доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет общества «Урал СТС», списание сумм займов с расчетного счета, отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

  При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Хасановым Р.М. денежных средств должнику в сумме 2 150 000 руб., а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования в указанном размере, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требования в части начисленных на сумму займа процентов, неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда относительно отсутствия оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными не опровергают. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-17148/2013 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Марата Рустамовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова  

                                                                                                М.Н. Хоронеко