Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-3271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№70912704 от 07.02.2012г., №70864865 от 06.02.2012г., №70525627 от 01.02.2012г., №71569542 от 22.02.2012г., №70912671 от 07.02.2012г.; квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 31.10.2012г., №7 от 30.11.2012г., №1 от 03.02.2012г., №4 от 17.05.2012г., №5 от 25.05.2012г., №21 от 30.12.2011г., №20 от 30.12.2011г., №19 от 18.11.2011г., №18 от 12.10.2011г., №12 от 10.08.2011г., №11 от 18.07.2011г., №17 от 19.09.2011г., №16 от 15.09.2011г., №13 от 01.09.2011г.; мемориальных ордеров №71267914 от 15.02.2012г., №71710837 от 27.02.2012г., №70976429 от 08.02.2012г (т.1. л.д. 27-35, 39, 41, 43,45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 66, 68, 71, 72, т.2. л.д. 11, 13-15, 1, 19, 23-24, 27, 29-30, 34, 36-37, 42-44).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно, указанные платежные поручения, а также представленные в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить займ должнику, копии: договоров займа №45-14 от 15.11.2011г., №45-12 от 02.11.2011г., б/н от 17.04.2012г., договора о кредитной линии №125/11 КЛВ тф от 02.11.2011г., заключенного Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и ООО «Промдобыча», выписки ОИКБ «Русь» (ООО) по счету Зулфигарова Р.Б.о. по состоянию на 31.01.2012г., 05.06.2012г. (т.2. л.д. 55-7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем ООО «Агро Защита» требуемой суммы долга, а также наличия у Зулфигарова Р.Б.о. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают наличие у Зулфигарова Р.Б.о. денежных средств в указанном размере по состоянию на 12.10.2011г., 10.08.2011г., 19.09.2011г., 15.09.2011г., 01.09.2011г. (квитанции к приходным кассовым ордерам №18 от 12.10.2011г., №12 от 10.08.2011г., №11 от 18.07.2011г., №17 от 19.09.2011г., №16 от 15.09.2011г., №13 01.09.2011г.).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление должником, в том числе на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014, первичных бухгалтерских документов должника, отражающих  факт поступления от Зулфигарова Р.Б.о. в кассу предприятия денежных средств, установив отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 15 554 643 руб. 93 коп. и наличия у Зулфигарова Р.Б.о. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в  силу чего в удовлетворении требований Зулфигарова Р.Б.о. о включении его требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  согласно «Расчету по займам» сумма задолженности ООО «Агро Защита» по договорам займа составляет 15 554 643 руб. 93 коп. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 14 235 700 руб. 99 коп. Доказательства частичного возврата ООО «Агро Защита» заемных денежных средств кредитором в материалы дела не представлено.

В обоснование требования к должнику в размере 1 000 000 руб. заявитель сослался на наличие задолженности ООО «Агро Защита» по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленных требований в указанной части кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание транспортных услуг №3 от 09.04.2011г. (т.2 л.д. 7-8), заключенного ООО «ПрофАвто» (Исполнитель) и ООО «Агро Защита» (Заказчик), договор уступки прав (цессии) от 31.05.2012г., заключенный между  ООО «ПрофАвто» (Цедент) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Цессионарий) (т.2. л.д. 39-40),  соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2012г. (т.2. л.д. 54).

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг №3 от 09.04.2011г. (т.2 л.д. 7-8), ООО «ПрофАвто» (Исполнитель) оказывает ООО «Агро Защита» (Заказчик), услуги по транспортировки груза своим транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 31.05.2012г (т.2. л.д. 39-40). следует, что ООО «ПрофАвто» (Цедент) уступает Зулфигарову Р.Б.о. (Цессионарий) права требования Цедента к ООО «Агро Защита» в части оплаты по следующим договорам: договору №3 перевозки грузов от 09.04.2011г. Общая сумма по договорам составляет 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию, составляет 1 000 000 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб.

Из представленного в подтверждение оплаты Цеденту денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2012г. соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012г. (т.2. л.д. 4) следует, что ООО «ПрофАвто» и Зулфигаров Р.Б.о. заключили договор уступки прав (цессии) от 31.05.2011г. На 31.05.2011г. Зулфигаров Р.Б.о. имеет задолженность перед ООО «ПрофАвто» в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2011г.

Пунктом 3  соглашения предусмотрено, что стороны решили произвести взаимозачет задолженностей следующим образом: задолженность Зулфигарова Р.Б.о. перед ООО «ПрофАвто» по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2011г. в полном объеме в размере 1 000 000 руб., считать погашенной. Задолженность ООО «ПрофАвто» перед Зулфигаровым Р.Б.о. по договору займа от 02.11.2011г. считать погашенной в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «ПрофАвто» и Зулфигаровым Р.Б.о. каких-либо задолженностей и правоотношений по договору займа от 02.11.2011г. (договор займа от 02.11.2011г., доказательства предоставления ООО «ПрофАвто» денежных средств во исполнение условий договора займа от 02.11.2011г., в материалах дела не имеется), приняв во внимание, что в соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2012г. имеется ссылка на договор уступки прав (цессии) от 31.05.2011г., тогда как в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор уступки прав (цессии) от 31.05.2012г., обоснованно указал на недоказанность наличия и действительности обязательств, поименованных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2012г., на которые ссылается кредитор.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о необоснованности  требования Зулфигарова Р.Б. о. и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем в обоснование заявленных требований достаточных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы ссылался на представленные в материалы дела, договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по лицевому счету.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор займа №45-12 от 02.11.2011г. (т.2. л.д. 66-67) заключен между ООО «Промдобыча» (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора  Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с 04 декабря 2012г. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет 334 000 руб., остаток задолженности погашается не позднее 01 ноября 2014г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Договор займа №45-14 от 15.11.2011г (т.2. л.д. 64-65) заключен между ООО «Промдобыча» (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с 04 декабря 2012г. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет 1 334 000 руб., остаток задолженности погашается не позднее 01 ноября 2014г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Договор займа б/н от 17.04.2012г. (т.2. л.д. 63) заключен между ООО «ОренЖелезобетон» (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора  Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 32 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.2 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора по следующему графику: 25.06.2013г. - 2 708 333 руб., 24.07.2013г. - 2 708 333 руб., 25.08.2013г. - 2 708 333 руб., 25.09.2013г. - 2 708 333 руб., 23.10.2013г. - 2 708 333 руб., 25.11.2013г. - 2 708 333 руб., 25.12.2013г. - 5 416 667 руб., 25.01.2014г. - 5 416 667 руб., 18.02.2014г. - 5 416 667 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств  фактической передачи займодавцем ООО «Агро Защита» требуемой суммы долга.

Доказательства выплаты заемных денежных средств ООО «Промдобыча», ООО «ОренЖелезобетон», а также доказательства экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа ООО «Агро защита» из средств, полученных им под 12 процентов годовых, по договорам займа, заключенным с ООО «Промдобыча», ООО «ОренЖелезобетон» кредитором в материалы дела не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписки ОИКБ «Русь» (ООО) по счету Зулфигарова Р.Б.о. по состоянию на 31.01.2012г., 05.06.2012г. не подтверждают предоставление кредитором денежных средств непосредственно должнику.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу должника также не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу. При этом, первичные бухгалтерские документы должника, отражающие  факт поступления от Зулфигарова Р.Б.о. в кассу предприятия денежных средств, должником в материалы дела не представлены, в том числе на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014, которым суд предлагал должнику представить бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности; надлежащим образом заверенную копию книги кассира – операциониста за спорный период.

Ссылка Зулфигарова Р.Б. о. на то обстоятельство, что все договоры были целевыми: для приобретения строительных материалов, оплаты выполненных работ и т.д.,  в связи с чем перечисление займа происходило непосредственно на счета строительных организаций, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое расходование ООО «Агро Защита» денежных средств, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств согласования между ООО «Агро Защита» и указанными апеллянтом строительными организациями условий о перечислении заемных денежных средств непосредственно на счета последних.

Само по себе оформление  всех представленных в материалы дела договоров в соответствии с законодательством, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, об обоснованности требований кредитора не свидетельствует, в связи с чем указание  Зулфигарова Р.Б. о. в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сами по себе представленные договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по лицевому счету в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без доказательств, свидетельствующих о наличии  финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику,  реальной передачи денежных средств должнику, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии  финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы на выдачу заявителю заемных денежных средств в размере 32 000 000 руб. и 8 000 000 руб., судом признается несостоятельной, поскольку доказательства выплаты заемных денежных средств ООО «Промдобыча», ООО «ОренЖелезобетон» во исполнение условий  договоров займа №45-14 от 15.11.2011г., №45-12 от 02.11.2011г., б/н от 17.04.2012г. в материалах дела не имеется.

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции  предлагалось заявителю предоставить дополнительные документы в подтверждение