Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3445/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-911/2014 (судья              Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Колесников Максим Александрович (удостоверение ТО № 041212, доверенность № 95 от 22.01.2014);

заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (закрытого акционерного общества «ДАН») – конкурсный управляющий Веретенников Сергей Михайлович (удостоверение № 1/094, определение от 03.02.2014).

       В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2014 по 08.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича, г.Челябинск (далее – Веретенников С.М., конкурсный управляющий ЗАО «ДАН», арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции  о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как он лично получил требование от 19.12.2013  № 36940 по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова,   д.7, кв. 45 (что подтверждается личной подписью арбитражного управляющего в карточке почтового уведомления), а также направил в адрес административного органа ответ на данное требование от 14.01.2013.

Протокол об административном правонарушении, по утверждению апеллянта, был направлен как по адресу осуществления деятельности арбитражного управляющего, так и по месту его жительства. Однако, за почтовой корреспонденцией арбитражный управляющий не явился, она была возвращена в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

По указанным основаниям податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Арбитражный управляющий пояснил дополнительно, что копию протокола об административном правонарушении он не получил до настоящего времени, данная копия была направлена заявителем по прежнему адресу его государственной регистрации по месту жительства, который не является актуальным в настоящее время. Факт личного получения требования от 14.01.2013 по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, кв. 45 арбитражный управляющий в судебном заседании при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции подтвердил (о чём свидетельствует аудиозапись заседания от  05.05.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу №А76-2261/2013 закрытое акционерное общество «ДАН» (далее - ЗАО «ДАН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Веретенников Сергей Михайлович (л.д. 31-36).

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ДАН» Веретенникова С.М. (л.д. 37-39).

В ходе  административного расследования административным органом установлен ряд нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ЗАО «ДАН» Веретенников С.М., а  именно:

-нарушение п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника не позднее, чем за 14 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее, чем за 5 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов;

-нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в незаполнении в таблицах 11,17 графы 8 реестра требований кредиторов (неуказании  фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, и неуказании реквизитов документа, являющегося основанием для возникновения требования в таблицах 12,18 графы 6 реестра требований кредиторов);

-нарушение подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, выразившееся в том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  ЗАО «ДАН» от 08.07.2013 арбитражный управляющий не указал сделки и действия (бездействие) органов управления должника, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме (вместе с расчётом такого ущерба).

15.01.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в отсутствие арбитражного управляющего Веретенникова С.М. и его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены перечисленные выше нарушения (л.д. 70-72).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его месту жительства и ненаправлении копии данного протокола по месту жительства арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт неверным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предоставляет административному органу право в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, составлять протокол об административном правонарушении в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюдённой, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами и самостоятельно решает вопрос о необходимости личного участия в составлении протокола.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Имеющейся в материалах дела копией карточки почтового уведомления подтверждён факт заблаговременного вручения лично арбитражному управляющему почтой 28.12.2013 требования Управлении Росреестра по Челябинской области № 36940, содержащего извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения  15.01.2014 в 15 час. 00 мин. (л.д. 43-45).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего исх. № 1 от 14.01.2014 (получены административным органом 14.01.2014, то есть накануне составления протокола об административном правонарушении) также следует, что заинтересованным лицом заблаговременно получено упомянутое выше требование  Управлении Росреестра по Челябинской области № 36940, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, поскольку данные объяснения содержат ссылку на указанное требование (л.д. 82).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 05.05.2014 арбитражный управляющий подтвердил, что почтовая корреспонденция по указанному уведомлению получена им лично (аудиозапись).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт  личного и заблаговременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  реализация им прав и гарантий, предоставленных на стадии составления протокола об административном правонарушении, в том числе в форме представления письменных пояснений по фактам выявленных нарушений. 

Поскольку информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до арбитражного управляющего фактически была доведена, соответствующие сведения были истребованы, пояснения по фактам правонарушений были им представлены, то обстоятельство, что требование  № 36940 от 19.12.2013, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения,  не было направлено административным органом  по месту жительства заинтересованного лица,  в данной ситуации не  может быть квалифицировано как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа в данной части.

Ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по направлению арбитражному управляющему копии протокола об административном правонарушении, установленной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Однако, в контексте данного спора указанное нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, лишающим протокол юридической силы, поскольку положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, преследуют цель обеспечить ознакомление указанного лица  с протоколом до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации органом,