Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решающим вопрос о привлечении к административной ответственности, выступает арбитражный суд, подлинник протокола об административном правонарушении в деле имеется, арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции был извещён.

Таким образом, возможность и время для ознакомления с содержанием протокола и представления письменных пояснений по указанным в нём нарушениям до вынесения решения суда была ему предоставлена. Гарантии законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

  Учитывая изложенное,  выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку материалами дела не подтверждено совершение арбитражным управляющим нарушения п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п.4 ст.20.3  Закона о банкротстве, а также подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» суд апелляционной инстанции признаёт малозначительным правонарушением и считает возможным применить в этой части положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы коллегии судей апелляционного суда в части оценки объективной стороны выявленных правонарушений основаны на следующем:

 Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 указанной нормы права установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  нарушением положения п. 1   ст. 12, п. 1 ст. 13 и  п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве заявитель полагает неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника не позднее, чем за 14 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее, чем за 5 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется арбитражному управляющему по данному эпизоду, установлено право кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору)  на участие в собрании кредиторов, а также обязанность арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12)  и обязанность арбитражного управляющего уведомить перечисленных выше лиц по почте о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

По смыслу указанных норм, исполнение обязанности арбитражного управляющего о заблаговременном извещении кредиторов, уполномоченного органа и прочих лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о времени и месте его проведения преследует цель обеспечение их права на участие в собрании.

В рассматриваемой ситуации арбитражному управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по уведомлению органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника, назначенного на 12.12.2013, которое должно быть проведено по адресу:                     г. Миасс, пр. Автозаводцев,63 согласно представленному заявителем уведомлению о проведении общего собрания, полученному 28.11.2013. В данном уведомлении указано время регистрации участников собрания с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., а также сведения о том, что лица, не прошедшие регистрацию, не будут допущены к участию в собрании (л.д. 47).

Поскольку в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствует понятие отменённого, перенесённого, отложенного собрания кредиторов, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод заявителя о том, что при отмене либо отложении собрания кредиторов должен применяться порядок уведомления о данных обстоятельствах, аналогичный порядку, установленному пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в подтверждение отмены собрания кредиторов заявителем в материалы дела представлен единственный документ-акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании  кредиторов ЗАО «ДАН» б/н от 12.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин, составленный сотрудниками административного органа в одностороннем порядке и не содержащий информации об отмене собрания кредиторов (л.д. 48).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего исх. № 1 от 14.01.2014 следует, что 12.12.2013 в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. (время, указанное для регистрации кредиторов согласно уведомлению о проведении собрания) он находился по указанному в уведомлении адресу:             г. Миасс, пр. Автозаводцев,63, но никто из лиц, имеющих право на участие в собрании, к нему не обратился (л.д. 82).

Данная информация заявителем не опровергнута, поскольку из указанного выше акта следует, что представитель административного органа явился в                11 час.00 мин., то есть по окончании указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов времени регистрации.

В данном акте отсутствует информация о месте (адресе), где он составлен, что лишает суд возможности установить, куда явились представители административного органа и соответствует ли это место адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Из данного акта не представляется возможным установить, явились ли на собрание кредиторы или иные лица, имеющие право участвовать в проведении собрания кредиторов.

Отсутствие указанной информации, минимально необходимой для установления факта правонарушения, а также односторонний характер данного акта не позволяют признать его относимым и допустимым доказательством отмены собрания кредиторов с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отмены собрания по инициативе арбитражного управляющего либо иных лиц в акте не зафиксирован.

Понятие «отмена собрания» как волевое действие предполагает  отказ арбитражного управляющего от намеченного проведения собрания.

В рассматриваемой ситуации собрание не было проведено  по причине неявки представителей кредиторов и прочих лиц для участия в нём в течение времени, указанного для регистрации, то есть по причинам, о которых арбитражный управляющий не мог знать заблаговременно и, соответственно, не мог поставить о них в известность Управление Росреестра по Челябинской области.

Доказательств отмены собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт отмены собрания кредиторов ЗАО «ДАН», назначенного на 12.12.2013, и как следствие, факт виновного нарушения арбитражным управляющим обязанности по заблаговременному извещению уполномоченного органа о его отмене в срок, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения в указанной части документально не подтверждено.

Помимо этого, материалами дела не подтверждено и вменяемое арбитражному управляющему событие административного правонарушения в части нарушения подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, обязывающего арбитражного управляющего при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указывать сделки и действия (бездействие) органов управления должника, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме (вместе с расчётом такого ущерба).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на следующем:

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004          № 855 утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Подпунктом «ж» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в числе прочего, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, Правила обязывают арбитражного управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование с целью предоставления кредиторам возможности проверить  правильность проведённого анализа и сделанных выводов.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Таким образом, минимальный период, исследуемый арбитражным управляющим в целях установления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составляет два года.

Из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ДАН» следует, что данное общество прекратило активную хозяйственную деятельность с 2009 года и сделок не совершало (л.д. 63,64).

Таким образом, информация об отсутствии сделок за период, предшествующий банкротству, в упомянутом заключении указана.

Следовательно, обязанности указать в данном заключении сделки должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, у арбитражного управляющего не имелось ввиду отсутствия сделок, которые могли бы стать предметом такого анализа.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения подпункта «ж» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, в связи с чем наличие в его действиях события административного правонарушения в данной части также нельзя признать установленным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в незаполнении в таблицах 11,17 графы 8 реестра