Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов (неуказании  фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица), и в неуказании реквизитов документа, являющегося основанием для возникновения требования, в таблицах 12,18 графы 6 реестра требований кредиторов, материалами дела подтверждено.

В силу статьи 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Из пункта 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом  1.5 главы 1 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредиторами.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор»), либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Указанным пунктам Методических указаний соответствуют графа 8 таблиц  11,17 , а также графа 6 таблиц 12,18 Типового реестра требований кредиторов.

Исследовав представленный в дело реестр требований кредиторов ЗАО «ДАН», суд апелляционной инстанции установил, что  графа 8 таблиц  11,17 , а также графа 6 таблиц 12,18  перечисленных выше сведений действительно не содержат (графы не заполнены), что является нарушением пункта 1 статьи 16, пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (л.д. 52-62).

Таким образом, в нарушение приведённых выше положений Методических указаний и Типового реестра требований кредиторов арбитражный управляющий не указал в полном объёме все необходимые сведения, в связи с чем его действия в данной части обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения в этой части установлены и материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что основные сведения, перечисленные в  пункте 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и имеющие значение для установления требований кредиторов, оснований их возникновения и очерёдности погашения, в реестре требований кредиторов ЗАО «ДАН» указаны (наименование и место нахождения кредиторов, дата внесения в реестр записей о кредиторах, вид и размер обязательств, реквизиты определений арбитражного суда, которыми установлены кредиторские требования), а также с учётом того обстоятельства, что Методические рекомендации, нарушение которых вменено арбитражному управляющему, не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении данного эпизода положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать его в данной части малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  апелляционный суд  приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации положений о малозначительности с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По этой причине коллегия судей апелляционного суда считает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу   № А76-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                         Н.А. Иванова

       О.Б. Тимохин