Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-10450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4112/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А47-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс», Рыжкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-10450/2013 (судья Карев А.Ю.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс», г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025600820630) (далее – заявитель, ООО «Металекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №10 по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 29.08.2013 г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1. л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжков Дмитрий Леонидович, Пикайкин Геннадий Васильевич (далее – Рыжков Д.Л., Пикайкин Г.В.) (т.1. л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора Рыжковым Д.Л. было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении его к процессуальному соучастию на стороне заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014)  в удовлетворении требований ООО «Металекс», Рыжкова Д.Л. отказано (т.2. л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе ООО «Металекс», Рыжков Д.Л. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей (т.2. л.д. 67-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Металекс», Рыжков Д.Л. ссылались на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. В результате неправомерных действий ответчика участником общества до 15.10.2013 оставался Пикайкин Г.В., который фактически таковым не являлся в связи с получением денежных средств за проданную им долю и утратой интереса к обществу. В соответствии с условиями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом ООО «Металекс» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое в настоящее время нельзя провести и принять на нем какое-либо решение в силу его нелегитимности. В связи с указанным, по мнению подателей апелляционной жалобы, ООО «Металекс» и Рыжкову Д.Л. как единственному участнику общества был нанесен моральный вред, а также   нарушены права на распоряжение принадлежащей Рыжкову Д.Л. 100 % долей в уставном капитале общества  и на  управление делами ООО «Металекс» в период с 29.08.2013 по 14.10.2013. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и его участника. Удовлетворение заявленных требований предоставит возможность в будущем реализовать заявителями право на компенсацию финансовых потерь, вызванных вынесением незаконного решения.

Также ООО «Металекс», Рыжков Д.Л. полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Со ссылкой на пункт 5.11 Устава ООО «Металекс» податели апелляционной жалобы указали, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале в случае, когда один из участников общества желает продать свою долю, у общества отсутствует. Пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества его участниками. Поскольку в рассматриваемом случае намерений продавца продать свою долю третьему лицу  не было, направление оферты и её акцепт, по мнению подателей апелляционной жалобы, не требовалось. О том, что участники общества (продавец и покупатель доли) реализовали преимущественное право покупки доли свидетельствует Протокол №38 от 15.08.2013 и пункт 5.7 Устава общества, который участники  общества приняли и подписали. ООО «Металекс», Рыжков Д.Л. считают, что составленный и подписанный участниками общества Протокол №38 от 15.08.2013 является офертой продавца доли Пикайкина Г.В. и акцептом покупателя доли Рыжкова Д.Л., по своему содержанию отвечает требованиям статей 438, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акцепт покупателя доли подтвержден платежными поручениями об оплате и договором купли-продажи  от 16.08.2013 г. Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, податели апелляционной жалобы указали, что в рассматриваемом случае заключения договора в письменной форме не требуется, законодателем предусмотрен упрощенный порядок перехода права на долю от одного участника общества к другому, исключающий нотариальную форму сделки.

МИФНС России №10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также МИФНС России №10 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  сделка (договор),  направленная на отчуждение  доли в уставном капитале общества от одного участника  к другому, должна быть обязательно нотариально удостоверена. Доводы заявителей о том, что сделка по продаже доли  одним участникам общества другому участнику не требует нотариального удостоверения, противоречит положениям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Преимущественное право покупки доли является исключительным случаем передачи доли в обществе от продавца к покупателю и исключает нотариальную форму сделки купли-продажи доли. Вместе  с тем, процедура преимущественного права покупки доли подлежит соблюдению вне зависимости от того, кто является потенциальным покупателем доли – третье лицо или участник общества. В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие основание перехода  доли, в Инспекцию не были представлены. Довод заявителей о том, что Протокол общего собрания от 15.08.2013 №38 может рассматриваться как оферта и как акцепт, является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства. При повторном обращении в Инспекции и представлении всего пакета документов, регистрирующим органом  принято решение о государственной регистрации изменений, в связи с чем права заявителей в настоящее время не могут быть признаны нарушенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «Металекс», Рыжковым Д.Л. письменных объяснений по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Металекс» на дату подачи в суд заявления являлись физические лица, граждане России: Пикайкин Г.В - 50% уставного капитала общества; Рыжков Д.Л. - 50% уставного капитала общества, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

15.08. 2013 года по инициативе участника общества Пикайкина Г.В. (являвшегося в тот момент единоличным исполнительным органом - директором - ООО «Металекс»), было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого был составлен Протокол №38.

16.08. 2013 года, между участниками ООО «Металекс» был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале (участник общества Пикайкин Г.В. продал свою долю в размере 50% участнику общества Рыжкову Д.Л.) который был ими исполнен в полном объеме.

22.08. 2013 года в МИФНС РФ №10 по Оренбургской области участником общества Пикайкиным Г.В., были представлены на регистрацию следующие документы:

1) заявление по форме Р14001 на 9 листах;

2) протокол общего собрания на 1 листе;

3) договор купли-продажи на 11 листе.

Документы были приняты МИФНС РФ №10 по Оренбургской области в полном объеме.

30.09. 2013 года участником ООО «Металекс» Пикайкиным Г.В. было получено решение МИФНС №10 по Оренбургской области от 29.08.2013 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» (далее – оспариваемое решение). Основанием для отказа послужило то, что заявителем не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие основание перехода доли, а именно не представлена оферта от участника общества Пикайкина Г.В. через общество участнику Рыжкову Д.Л. (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации)).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения налогового органа, ООО «Металекс» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Металекс» указало статьи 44-46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 Закона о государственной регистрации.

Отказывая ООО «Металекс» и Рыжкову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения Инспекцией норм действующего законодательства, поскольку документы, подтверждающие основание перехода доли (оферта, акцепт) в Инспекцию представлены не были, а договор купли-продажи от 16.08.2013 в силу отсутствия его нотариального удостоверения в качестве такого документа не может рассматриваться. Кроме того, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения  о государственной регистрации перехода права доли Пикайкина Г.В. к Рыжкову Д.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворении заявленных требований  не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителей, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований ООО «Металекс» и Рыжкова Д.Л.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие