Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-10450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основание перехода доли или части доли.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен статьёй 21 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и Уставом ООО «Металекс».

В силу пунктов 5-7 статьи 21 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом следует учитывать, что она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней, с даты получения оферты обществом.

В соответствии с положением пункта 5.7 Устава ООО «Металекс», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления через общество оферты с указанием цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

Из содержания пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что документами, подтверждающими приобретение участниками доли в результате использования преимущественного права покупки, являются направленная через общество оферта, которая адресована всем участникам, и ее акцепт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при обращении в Инспекцию 22.08.2013 года за вх. № 14793А почтовым отправлением от имени участника общества Пикайкина Г.В. был представлен пакет документов, а именно: заявление формы № Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Металекс» от 15.08.2013 № 38 (далее - протокол от 15.08.2013, № 38), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2013, б/н (далее - договор купли-продажи от 16.08.2013, б/н), опись вложения, что подтверждается  распиской инспекции в получении документов от 22.08.2013. Согласно представленному для государственной регистрации заявлению формы № Р14001 происходит переход доли, принадлежащей участнику ООО «Металекс» Пикайкину Г.В. к участнику ООО «Металекс» Рыжкову Д.Л.

Между тем, оферта от участника Пикайкина Г.В. в письменной форме, направленная через общество участнику Рыжкову Д.Л., для государственной регистрации, а также  акцепт от участника Рыжкова Д.Л., оформленный должным образом, для государственной регистрации представлены не были.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (договора).

Из содержания изложенного следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества подлежит нотариальному удостоверению, в противном случае такой переход доли является недействительным.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется лишь в случаях:

- перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества) и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества);

- распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (доли, принадлежащие обществу);

- при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст. 21 Закона об обществах.

Из содержания изложенных норм законодательства следует, что сделка (договор), направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества от одного участника к другому должна быть обязательно нотариально удостоверена.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае имеет место сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Металекс». Вместе с тем, договор купли-продажи от 16.08.2013, б/н нотариально не удостоверен, а составлен в простой письменной форме, в силу чего не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли от одного участника общества к другому.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не был соблюден порядок представления всех необходимых для государственной регистрации документов, а именно не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли от одного участника общества к другому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений и отсутствия со стороны Инспекции нарушения норм действующего законодательства.

При этом, отказывая ООО «Металекс» и Рыжкову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что,   поскольку в настоящее время при повторном обращении заявителя в Инспекцию и представления всех необходимых для государственной регистрации документов, в ЕГРЮЛ  внесены сведения  о государственной регистрации перехода права доли Пикайкина Г.В. к Рыжкову Д.Л., удовлетворение заявленных требований  не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителей в связи с отсутствием самого факта нарушения их прав и законных интересов (статья 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  подателями апелляционной жалобы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в рассматриваемом случае намерений продавца продать свою долю третьему лицу  не было, направление оферты и её акцепт, не требовалось.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что составленный и подписанный участниками общества Протокол №38 от 15.08.2013 является офертой продавца доли Пикайкина Г.В. и акцептом покупателя доли Рыжкова Д.Л. не может быть признан судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

Из положений статьи 21 Закона об обществах, следует, что оферта направляется через общество в письменной форме и должна содержать в себе адресата, цену и условия продажи, как и акцепт.

Таким образом, оферта и акцепт - это два самостоятельных документа, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые содержат в себе сведения о намерении лица продать свою долю в уставном капитале общества и тем самым подтверждает его волеизъявление на продажу.

Поскольку представленный для государственной регистрации протокол от 15.08.2013 № 38 является самостоятельно оформленным документом, подтверждающим использование участниками способа преимущественного права покупки доли, то данный документ не может рассматриваться в качестве оферты продавца доли Пикайкина Г.В. и акцепта покупателя доли Рыжкова Д.Л.

Следовательно, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом не допущено. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом первой инстанции отклоняется.

Не может быть признано обоснованным и указание подателей апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на то, что в рассматриваемом случае заключения договора в письменной форме не требуется, законодателем предусмотрен упрощенный порядок перехода права на долю от одного участника общества к другому, исключающий нотариальную форму сделки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение сделки по переходу доли участника не требуется, в том числе в случае использования преимущественного права покупки путем направления оферта. Вместе  с тем, как установлено по материалам дела, оферта от участника Пикайкина Г.В. в письменной форме, направленная через общество участнику Рыжкову Д.Л., а также  акцепт от участника Рыжкова Д.Л., оформленный должным образом, при обращении в Инспекцию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 29.08.2013, представлены не были.

На основании изложенного, поскольку незаконность и необоснованность обжалуемого решения  налогового органа материалами дела не подтверждается, ссылка ООО «Металекс», Рыжкова Д.Л. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика участником общества до 15.10.2013 оставался Пикайкин Г.В., ООО «Металекс» и Рыжкову Д.Л. как единственному участнику общества был нанесен моральный вред, а также   нарушены права на распоряжение принадлежащей Рыжкову Д.Л. 100 % долей в уставном капитале общества  и на  управление делами ООО «Металекс» в период с 29.08.2013 по 14.10.2013, в результате отказа налогового органа в регистрации изменений были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и его участника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание  в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отклоняя указный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  впоследствии, при повторном представлении заявителем в адрес Инспекции 08.10.2013 пакета документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации: Заявление формы №P14001, протокол от 15.08.2013, № 38, договор купли-продажи от 16.08.2013 года, б/н предложение (оферта) участника общества Пикайкина Г.В. от 15.08.2013, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений.

Следовательно, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права доли, принадлежащей Пикайкину Г.В. к Рыжкову Д.Л. Рыжков Д.Л. является единственным участником ООО «Металекс» и приобретателем доли у Пикайкина Г.В., в настоящее время права заявителя не могут считаться нарушенными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-10450/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс», Рыжкова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металекс», Рыжкову Дмитрию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в том числе – 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №821 от 18.03.2014 г., 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №575 от 19.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                                  З.Н. Серкова