Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-20653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, несмотря на прямую связь между падением метеорита и наступившими разрушениями, с работами, выполняемыми по договору, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Указанный контракт был заключен именно для устранения возникших в результате падения метеорита разрушений, а его ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков не связано с указанным обстоятельством.

Довод ответчиков о том, что неоплата была вызвана большим объемом повреждений и соответственно большим объемом затрат, необходимых для восстановления, отсутствием зарезервированных в бюджете денежных средств в нужном размере является несостоятельным. Как указано в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания договора обстоятельства, на которые ссылаются ответчики уже действовали, соответственно срок выполнения обязательств, нарушение которого повлекло привлечения ответчиков к ответственности, устанавливался в договоре с учетом известной обстановки. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики принимали все доступные меры для выполнения обязательств в установленный контрактом срок. Письмо от 01.03.2013 № 207 с просьбой выделения дополнительных денежных средств нельзя соотнести с муниципальным контрактом № 27 от 28.02.2013, поскольку ссылка на указанный контракт отсутствует, также запрашиваемая сумма денежных средств не покрывает стоимости неоплаченных в установленные договором срок работ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указано, что в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ д/с № 30 с Управления за счёт казны Муниципального образования «Коркинский муниципальный район» подлежат взысканию, удовлетворенные требования ООО «Теплоокно».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов в названной сумме основаны на неправильном понимании норм процессуально права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истец представил в материалы дела  договор № 16/7 от 20.09.2013, расходный кассовый ордер № 195 от 23.09.2013 на сумму 20000 руб., доверенность от 25.07.2013 на имя Морозовой Е.В. (т. 1, л.д. 76-80).

Представитель истца также участвовал и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены обоснованно, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО «Теплооокно». Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20000  руб. по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-20653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления образования администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева  

                                                                                                       И.Ю. Соколова