Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-24317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.

Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка определен по площади земельного участка в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008, решения Челябинской городской Думы  от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Доводы о необходимости применения при расчете иного значения коэффициента подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела информационным расчетом истца (л.д.121), принятым судом первой инстанции, следует, что К3 = 0,9 был применен истцом при расчете арендной платы в спорном периоде и размер ежемесячной арендной платы  в период с 24.12.2012 по 30.10.2013  составил 17 638 рублей, что полностью совпадает с контррасчетом ответчика (л.д.109).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  158 035 за период с 01.01.2008 по 31.10.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.10.2013 в размере 63 759 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

 Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Применение судом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов, как предложено ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом применение судом по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неприменение судом указанной нормы не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Названное выше исключает обоснованность доводов ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ИП Конарева В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-24317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                             

                                                                                                Л.П. Ермолаева

                                                                                                И.Ю. Соколова