Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-13015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства и место передачи товара по товарным накладным, не исследован факт наличия у истца на момент совершения сделки купли-продажи продаваемого товара, не освобождают ответчика от обязательств оплаты стоимости переданного ответчику товара. Кроме того, ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. О наличии таких возражений суду первой инстанции не заявлено, а из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обоснованность сомнений в принадлежности товара истцу и возможности его передачи ответчику документально не подтверждена.

В деле имеются товарные накладные, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар. В данных накладных содержится отметка ответчика о получении товара. Проставление подписи со стороны ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, приведенные устно в суде апелляционной инстанции, об отсутствии печати подлежат отклонению.

Данные доводы не были заявлены суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абзаца 3 пункта 1 той же статьи Кодекса следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорным правоотношениям применению не подлежат и сторонами не оговорены, постольку отсутствие печати предпринимателя на накладных не свидетельствует о том, что товар не передавался, учитывая наличие отметки о принятии товара самим ответчиком. Доказательств того, что проставление печати на накладных являлось обычной практикой во взаимоотношениях ответчика с контрагентами, также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к возврату товар истцу либо оплате последнего, следовательно, иск о взыскании основного долга удовлетворен обоснованно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.11.2012 по 24.01.2014 в размере 72 187,50 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 16.12.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки (с 25.11.2012 по 24.01.2014), суммы долга, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 72 187,50 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу чего не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРИП от 11.12.2013 адрес (место жительства) ответчика является: 460002, г.Оренбург, переулок Средний, д.4 (л.д. 54-57). Данный адрес указан истцом в иске, содержится в договоре, товарных накладных, указан в апелляционных жалобах ответчика. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014. В данном определении сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение опубликовано 20.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) http://kad.arbitr.ru (л.д. 3).

В судебном заседании 23.01.2014 был объявлен перерыв до 27.01.2014 с целью представления развернутого расчета суммы процентов. Данная информация также опубликована на официальном сайте суда 25.01.2014. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 27.01.2014.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2а). На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно. Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что корреспонденция, направляемая апелляционным судом по тому же адресу, также возвращена с отметками об истечении срока хранения, при этом, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно (л.д. 104, 119, 141).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 23.01.2014.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обратился 31.01.2014 (л.д. 85), то есть через 4 дня после объявления резолютивной части решения, при этом, пояснений о том, из каких источников ответчику стало известно о принятии обжалуемого судебного акта, не дал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туран (Новиковой) Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко