Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4218/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,    

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу № А47-204/2012 (судьи: Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.). 

В заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохин К.М.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012  открытое акционерное общество «Платовский элеватор», ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300 (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. 

         11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – ООО «Солнечный подсолнух», кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «Платовский элеватор», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения (л.д.5-9 т.2), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М., что выразилось в непроведении собраний кредиторов в установленный срок; непредоставлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в установленный срок; неизвещении кредитора о собрании кредиторов 05.07.2013; указании в отчетах от 18.03.2013, 01.07.2013 недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, противоречащих результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013;  непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013, а также отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 принят отказ ООО «Солнечный подсолнух» от жалобы в части требования об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор», производство по жалобе в указанной части прекращено (л.д.62-63, 92-93 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 жалоба ООО «Солнечный подсолнух» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Анохина К.М., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленном пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке; непредставлении отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок, как нарушающее требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве; в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2014 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Солнечный подсолнух» отказать в полном объеме. 

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда суд первой инстанции в отношении письменной позиции конкурсных кредиторов с учетом акта об исправлении технической ошибки, принятых судом в качестве достоверных доказательств, основаны не на всестороннем изучении всех имеющихся в материалах дела доказательств, а на субъективном восприятии целей конкурсных кредиторов и смысла их действий, что ставит под сомнение объективность выводов суда, противоречит основополагающим принципам судопроизводства и является недопустимым нарушением норм процессуального права. Выводы суда основаны на предположениях. На письменной фиксации факта предоставления отчетов и иных документов настаивал сам конкурсный управляющий, чтобы иметь доказательства исполнения данной обязанности в связи с жалобами кредитора. Судом не учтено, что в представленном конкурсным управляющим варианте письменной позиции кредиторов от 05.07.2013 также имеются подписи представителей ООО «Солнечный подсолнух», ООО «Еврохолдинг», индивидуального предпринимателя Давиденко М.Г., Давиденко В.С., представителей работников должника и уполномоченного органа, что исключает наличие технической ошибки при ручном копировании текста. Податель жалобы указывает на личную неприязнь кредитора к конкурсному управляющему, наличие иных косвенных доказательств и обстоятельств, не принятых судом во внимание: дополнение ООО «Солнечный подсолнух» к обособленной жалобе, представленное к судебному заседанию 19.11.2013; факт голосования кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; протокол собрания кредиторов от 05.07.2013, в котором отражено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, об оценке имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. К письменным отзывам конкурсных кредиторов Каневского А.В., ООО «Паритет» суд по неизвестной причине отнесся критически. Выводы суда о непредоставлении собранию кредиторов отчетов основаны в том числе на том обстоятельстве, что представленный конкурсным управляющим отчет по состоянию на 01.07.2013 содержит сведения о событиях и обстоятельствах, имевших место позже этой даты. Однако судом не учтено, что указанный отчет составлялся позже, в дате отчета содержится техническая ошибка. Подлинный отчет, который предоставлялся собранию кредиторов 05.07.2013,  имеется в материалах дела, направлен в суд после проведения собрания вместе с материалами по собранию.

  Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд вышел за пределы рассмотрения, допустив нарушения части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кредитора о том, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, содержащиеся в отчете, противоречат результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013, в рамках данного обособленного спора не исследовались, являются предметом другой жалобы кредитора.

  Вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника также противоречит имеющимся в материалах дела документам по вышеизложенным основаниям.

  Вывод суда о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения голосования по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов является ошибочным. Отсутствие бланков бюллетеней являлось одним из аргументов конкурсного управляющего. Однако в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что данный момент не являлся основанием для отказа конкурсного управляющего в принятии дополнительных вопросов. Основанием отклонения заявки послужило ее предоставление кредитором после окончания процедуры регистрации участников собрания 05.07.2013 и начала проведения собрания, что соответствует подпункту «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), а также наличие возражений большинства кредиторов, что отражено в протоколе.

            В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о нарушении  судом пределов рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав его ошибочным.

ООО «Солнечный подсолнух» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых конкурсным управляющим выводов суда.

         Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Платовский элеватор», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

         С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный подсолнух», заявляя о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непроведение собраний кредиторов в установленный срок (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

2) непредставление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленный срок (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

3) непредставление отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

4) неизвещение кредитора о собрании кредиторов 05.07.2013;

5) предоставление собранию кредиторов отчетов от 18.03.2013, 01.07.2013, содержащих недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, противоречащих результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

6) непроведение голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

     Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсное производство открыто 11.12.2012, в рассматриваемый период конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены 20.03.2013 и 05.07.2013. При этом собрание кредиторов, состоявшееся 20.03.2013, первоначально созывалось на 15.03.2013, а собрание кредиторов, состоявшееся 05.07.2013 - на 20.06.2013. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку за полгода процедуры конкурсного производства необходимое количество собраний кредиторов состоялось.

Также судом указано, что довод кредитора о его неизвещении о собрании кредиторов должника, проведенном 05.07.2013, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. Вместе с тем, поскольку представитель ООО «Солнечный подсолнух» присутствовал на собрании кредиторов должника 05.07.2013, суд пришел к выводу об информированности конкурсного кредитора о дате, времени и месте проведения собрания, состоявшегося 05.07.2013, что исключает в данном случае  нарушение его права на участие в этом собрании.

Вышеназванные доводы жалобы конкурсного кредитора признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании кредиторов 05.07.2013 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника по установленной форме конкурсный управляющий не представлял. Конкурсным управляющим должника также не опровергнуты доводы подателя жалобы о том, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, содержащиеся в отчете, противоречат результатам инвентаризации имущества должника, размещенным конкурсным управляющим 27.05.2013 и 21.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения. В  отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства также не содержатся все необходимые документально подтвержденные сведения о произведенных расходах, о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Суд также указал, что единоличное отклонение конкурсным управляющим дополнительных вопросов конкурсного кредитора к повестке дня собрания кредиторов 05.07.2013 противоречит требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, является неправомерным и нарушает основополагающее право кредитора, отнесенное к его исключительным правам (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Анохина К.М., выразившихся