Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-25732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 8 772 716,53 рублей подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, товарными накладными. Товар ответчиком оплачен на сумму 5 672 716,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, остаток задолженности составляет 3 100 000 рублей.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств. Так, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, а датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, когда истец считается исполнившим обязанность по поставке товара. В подтверждение указанных обстоятельств представлены квитанции о приеме груза к отправке, содержащие необходимые отметки, которые не оспорены. Кроме того, как установлено выше, ответчиком не оплачен товар, поставленный по спецификациям № № 5 (товарная накладная № 329, частично) и 7 (товарная накладная № 340, полностью). При этом, в платежных поручениях об оплате в назначении платежа ссылок на оплату за конкретный товар не имеется, отражено, что оплата производится по договору (без дополнительных ссылок, либо со ссылками на спецификацию № 3, либо со ссылкой на счет 629 или 607). Данная оплата зачтена истцом в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с календарной очередностью, а о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчиком не заявлено. Следовательно, факт исполнения обязательств истцом по поставке признается ответчиком самим фактом оплаты.

Кроме того, факт поставки и наличие задолженности в размере 3 100 000 рублей подтверждается актом сверки от 31.12.2013 (л.д. 103), который, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проставление печати и подписи, наличие полномочий со стороны ответчика на акте сверки в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Давая оценку акту сверки по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым по делу доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Определением суда от 09.01.2014 ответчику было предложено представить отзыв, документы в обоснование возражений, а также провести сверку задолженности. Однако ответчик не представил запрашиваемые документы.

В отсутствие возражений со стороны ответчиком по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.10.2012 по 04.03.2014 в размере 474 875,86 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 25.11.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), суммы долга на конкретные периоды, даты оплаты в соответствии с условиями договора и фактической, периода просрочки (с 24.10.2012 по 04.03.2014), количества дней просрочки, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 474 875,86 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-25732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко