Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-10069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в особом льготном порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил  в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о соответствии порядка предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям Закона № 66-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель.

В пункте 1 статьи 80 ЗК РФ указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств включения предоставленного СНТ «Южноуральское» земельного участка в фонд перераспределения земель, суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся в представленной в материалы дела справке № 01-22/7066 от 05.12.2013 Администрации МО Оренбургский район об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, пришел к выводу о несоблюдении перечисленных выше положений Закона № 66-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка.

Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент образования СНТ «Южноуральское» в его состав входило не более 2-х человек.

Представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «Южноуральское» с повесткой дня:

1. Принятие в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Южноуральское» граждан, подавших заявления.

2. О закреплении земельных участков за гражданами, принятыми в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Южноуральское»,

с приложенным с нему списком членов СНТ «Южноуральское», датирован 24 апреля 2013 года.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, список членов СНТ «Южноуральское» не утверждался в качестве списка нуждающихся в предоставлении земельного участка, о существовании представленного ответчиком списка истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление СНТ «Южноуральское» протокола общего собрания членов СНТ от 24.04.2013 со списком членов СНТ А»Южноуральское» не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан,  такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации муниципального образования Оренбургский район обратилось с заявлением ненадлежащее лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле.

Все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-10069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Южноуральское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                     И.Ю. Соколова