Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-16548/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3205/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-16548/2013(судья Шагабутдинова З.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Юрчунин Салават Азаматович (доверенность от 10.11.2013).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», ответчик) о взыскании 285 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях ( л.д. 4-6).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эврен» (далее – ООО «Эврен», третье лицо)  и общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор», третье лицо).

Решением от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ВОИС частично, взыскав с общества «Альфа» в его пользу 190 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (л.д. 138-146).

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Альфа» просит решение от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество «Альфа» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае ВОИС не доказан сам факт публичного исполнения спорных фонограмм. Представленная в материалы дела видеозапись надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку она не подтверждает однозначно то, что слышимая на фоне производственных шумов и разговора персонала и клиентов музыка звучит из акустических колонок, размещенных на потолке заведения, невозможно установить источник музыкального звука. Представленный в материалы дела акт фиксации публичного исполнения фонограмм  от 21.06.2013 не отвечает признакам доказательства, установленным ст.68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). На составление этого акта представители ответчика не приглашались. Суду было заявлено о фальсификации указанного документа ввиду неидентичности содержания представленных в материалы дела копий акта от 21.06.2013, однако судом процедура рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ проведена не была. Представленный в дело кассовый чек не имеет отношения к предмету доказывания.

 Акт расшифровки записи от 30.06.2013 также не является допустимым и достоверным доказательством. Обозначенные в данном акте программы распознавания музыки носят неофициальный характер, принцип их работы неизвестен. 

Ответчик считает недостаточно критичным оценку представленных  истцом доказательств и включения того или иного производителя фонограммы.

ВОИС посредством системы «Мой Арбитр»  представило возражения на апелляционную жалобу, в приобщении в которых судебной коллегией было отказано в силу несоблюдения положений ст.262 АПК РФ о направлении копий отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Кроме того от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела  сведений об опубликованных правах на спорные  музыкальные произведения, полученные из сети «Интернет». Учитывая общедоступность указанной информации, апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении представленных истцом распечаток с сайтов сети «Интернет».

От третьих лиц  отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа – Акта фиксации публичного исполнения фонограмм от 21.06.2013.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что, по его мнению, указанный документ сфальсифицирован представителем истца.  Сослался на тот факт, что имеющиеся в материалах дела копии указанного документа различаются по своему содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.268, 159 АПК РФ  отказал ответчику в назначении по делу технической экспертизы документа ввиду отсутствия  необходимости в ее проведении по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 № РОК-04/09  и от 06.08.2009 № РОК-05/09 ( л.д. 28, 29). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

Представитель ВОИС Давлетшин А.А. на основании доверенности от 01.04.2013 № 235/13 наделен правом осуществлять фиксацию (запись) осуществляемых пользователями фактов публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; совершать действия по сбору необходимых доказательств, подтверждающих осуществление пользователями публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях ( л.д.95).

21 июня 2013 г. с 15 ч. 31 мин. по 15 ч. 59 мин. Давлетшин А.А. с осуществлением видеозаписи на видеокамеру мобильного телефона  «Samsung Galaxy Note 2» произвел  фиксацию публичного исполнения следующих фонограмм: «The Girl Is mine (Extended Edit)», исполнитель - Greg Parys (Грэг Пэрис), изготовитель фонограммы - Scorpio Music; «Euphoria (Extended Mix)», исполнитель - Loreen (Лорин Зинеб Нора Талхауи), изготовитель фонограммы - Warner Music Sweden AB; «Ненавижу, но люблю», исполнитель - Johnyboy, ElviraT (Денис Олегович Василенко, Эльвира Сергеевна Тугушева), изготовитель - Щербинская И.В. Василенко Д.О.; «She doesn't mind», исполнитель- Sean Paul (Шон Пол Райан Френсис Энрикес), изготовитель фонограммы - Atlantic Recording Corporation; «World on fire», исполнитель - Evian Kado (Эвиан Кадо) feat. Thaya (Тайа Оана Сарбу), изготовитель фонограммы - Planeta Mix Recordsj; «Got 2 luv U», исполнитель - Sean Paul feat. Alexis Jordan (Шон Пол Райан Френсис Энрикес, Алексис Джордан), изготовитель фонограммы - WEA International; «My Party» (Radio Version), исполнитель DJane HouseKat feat. RAMEEZ (Катрин Кольхепп, Чайма Рамиз Окпалауго), изготовитель фонограммы – Ultra Records.; о чем был составлен акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений ( л.д. 9). 

Указанный документ составлен Давлетшиным А.А. в присутствии свидетеля Черняевой Марии Сергеевны, расписавшейся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (л.д. 35)

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом Ананьевой Н.Н., составлен акт от 30.06.2013 расшифровки записи зафиксированных произведений по названиям, исполнителям и изготовителям фонограмм (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателей на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ВОИС, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ВОИС обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм суд первой инстанции счел доказанным и согласился с доводом истца о том, что компенсация должна быть взыскана в пользу каждого правообладателя, которых в настоящем случае 19 (11 исполнителей и 8 изготовителей фонограмм).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, принял во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав по иным фонограммам и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 190 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из правообладателей – исполнителей и изготовителей фонограмм). 

Оценив совокупность уже имевшихся в деле и дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае ВОИС обратилась с иском о взыскании с общества «Альфа» компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 285 000 руб. (в пользу 11 исполнителей и 8 изготовителей фонограмм).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом                не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

  Между тем установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

  Бремя доказывания